Court ruling № 80796079, 29.03.2019, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/2500/17

Провадження № 6-а/185/11/19

У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді – Гаврилова В.А.

з участю секретаря – Таран Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну відповідача ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Особи які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

20 листопада 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було задоволено вимоги ОСОБА_1.

30 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист по справі №185/2500/17 щодо зобов’язання ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 27 травня 2016 року.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року №821 Павлоградське об’єднане управління Пенсійного фонду України реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійноо фонду України в Дніпропетровській області.

Викладене приводить суд до висновку, що існують достатні правові підстави для заміни боржника в порядку ст.379 КАС України з ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного фонду України дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Згідно з ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження

Отже, необхідною умовою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її заміна саме правонаступником.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

Івановича до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов