Court ruling № 80795132, 29.03.2019, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 березня 2019 року м. ПолтаваСправа №816/1370/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Клочка К.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 816/1370/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, у якій 14.06.2018 прийнято рішення про задоволення позову.

Рішення суду набрало законної сили 08.10.2018.

28.11.2018 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №816/1370/18, на підставі якого постановою державного виконавця Ніколенка С.В. від 06.12.2018 відкрито виконавче провадження №57839355.

Державний виконавець Ніколенко С.В. звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із повідомленням (що розцінено судом як заява) про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою суду від 20.03.2019 вирішено розгляд заяви здійснювати у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою цієї статті визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Звертаючись до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі державний виконавець зазначив, що ним вжито всіх заходів з метою виконання судового рішення, однак боржником рішення суду фактично не виконане. При цьому, оскільки судом зобов'язано боржника виплатити компенсацію ОСОБА_1 без вирішення питання про стягнення суми заборгованості, у державного виконавця відсутні підстави для застосування до боржника заходів примусового стягнення.

Оцінюючи наведені доводи державного виконавця, суд зауважує, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені в рішенні суду порядок та спосіб. Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, у даній справі позивачем було заявлено вимоги про зобов'язання відповідача провести перерахунок і виплату компенсації, такі вимоги задоволені судом.

У порядку виконання судового рішення боржником проведено перерахунок компенсації ОСОБА_1 з 01.01.2016 та складено розрахунок на доплату за період з січня 2016 року по травень 2017 року /а.с. 99-100/. У свою чергу, заборгованість за період з січня 2016 року буде виплачена у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність обставин, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у цій справі.

Суд зазначає, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

До того ж, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов’язання територіального органу Пенсійного фонду України здійснити виплату на стягнення такої виплати призведе до зміни суті ухваленого судом рішення з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Такі висновки щодо правозастосування у спірних відносинах наведені у постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 у справах №№ 21-394а14, 21-475а14, від 25.11.2014 у справі №21-506а14, від 13.01.2015 у справі №21-604а14, від 17.02.2015 у справі №21-622а14 та Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а, від 22.03.2018 у справі №281/3087/14-а, від 12.04.2018 у справі №759/1928/13-а, від 08.05.2018 у справі №266/935/17, від 27.06.2018 у справі №713/1062/17, від 10.07.2018 у справі №490/9519/16-а.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1370/18.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №816/1370/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи та ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.І. Клочко