
125/1744/18
2-п/125/3/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2019 року м. Бар
Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву відповідача ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» про перегляд заочного рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідач ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 19.02.2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВП» Імпульс Плюс», з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» про перегляд заочного рішення суду №125/1744/18(2/125/893/2018) до розгляду.
Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 03 квітня 2019 року о 08-30 годині.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.
Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
The court decision No. 80786813, Barskyi District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 28.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 125/1744/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: