Court ruling № 80774523, 25.03.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/7407/18

Провадження № 2/752/1509/19

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"25" березня 2019 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 25 березня 2019 року позивач Інститут права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України надав письмову заяву про відвід головуючому в справі судді.

Вважають, що процесуальні порушення свідчать про необ'єктивність та заінтересованість у результаті розгляду справи, що згідно з пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Сторона відповідачів посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді від 04 лютого 2019 року.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві сторони позивача про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду заяви позивача Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя