Court ruling № 80771677, 27.03.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/4988/19

н/п 1-кс/640/3994/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12019220490000865 від 27.02.2019 за ч.2 ст.367 КК України,-

встановив:

21 березня 2019р. представник потерпілої ОСОБА_1 звернулась до Київського районного су3ду м. Харкова із клопотанням, в якому просила залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_2; на вирішення експерта поставити питання: Який характер та локалізація тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_2? вРезультаті якого виду травматичної дії спричинені виявлені тілесні ушкодження? Який ступінь тілесних ушкоджень, завданих потерпілій? Чи є спричинені тілесні ушкодження небезпечними для життя в момент їх заподіяння? В обґрунтування клопотання посилалась на здійснення Київським ВП ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220490000865 від 27.02.2019 за ч.2 ст.367 КК України з підстав надходження 26.02.2019 до Київського ВП ГУНП в Харківській області заяви від ОСОБА_3 про те, що він отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, ушибу ГМ та попереку, внаслідок службової недбалості, що виразилося у несвоєчасному очищенні бурульок на даху буд. №68 по вул. Пушкінській у м. Харкові.

Представник потерпілої ОСОБА_1 до судового засідання не з’явилась, подала заяву, в якій клопотання відкликала, просила справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий Дермен Н.А., прокурор Бойчук О.В. до судового засідання не з’явились, подали заяви, в яких проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на звернення слідчого з аналогічним клопотанням до слідчого судді, просили справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає доцільним повернути вказане вище клопотання представнику потерпілої.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 26, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12019220490000865 від 27.02.2019 за ч.2 ст.367 КК України, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: