Court ruling № 80771382, 28.03.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/13027/17

Провадження № 2/643/333/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на частину квартири та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 на 3/16 частини квартири АДРЕСА_1; стягнення на користь позивача з відповідачів у рівних частках грошової компенсації за 3/16 частини квартири АДРЕСА_1; про визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках право власності на 3/16 частини квартири АДРЕСА_1; та стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат по справі у розмірі 3396 грн. 64 коп.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить позові вимоги задовольнити частково, а саме, стягнути з відповідачів на користь позивача грошову компенсацію за 3/16 частини квартири АДРЕСА_1 в межах суми, яка не виходить за 43293 грн. 75 коп.; припинити право власності позивача на 3/16 частини квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на 3/16 частини квартири АДРЕСА_1, у рівних частках, по 3/32 частини за кожною. В іншій частині позовних вимог просить відмовити.

Сторони подали до суду письмові заяви про затвердження укладеної між ними мирової угоди від 21.05.2018, в яких просять вирішити питання про затвердження мирової угоди без їх участі, разом з мировою угодою, підписаною ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та копією нотаріально посвідченої заявою ОСОБА_1 про отримання ним грошової компенсації за 3/16 частин квартири АДРЕСА_1 у розмірі 50000 (п’ятдесят тисяч) гривень.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 просили провести судове засідання без їх участі, затвердити укладену сторонами мирову угоду від 21.05.2018 та закрити провадження у справі, зазначивши, що наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі зрозумілі.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що мирова угода, укладена сторонами, підлягає затвердженню та провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступним чином: ОСОБА_1 – 3/16 частин, ОСОБА_2 – 9/16 частин та ОСОБА_3 – 4/16 частин.

Оскільки виділ в натурі належної позивачу 3/16 частин вищезазначений квартири неможливий, що підтверджується висновком спеціалістів ТОВ «Аргумент-Експерт», сторони досягли мирової угоди.

Відповідно до положень ст. 207 КПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав і обов’язків сторін.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Спільна заява сторін та укладена між ними мирова угода приєднані до справи, укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, учасникам справи роз’яснені наслідки затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі.

При зверненні до суду позивач ОСОБА_1 поніс витрати по сплаті судового збору у розмірі 696 грн. 64 коп. (а.с.1).

Відповідно до положень ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 207, 208, 211, 223, 247 ч.2, п. 5 ч. 1 ст. 255, 256, 259-261 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 21 травня 2018 між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, відповідно до якої:

1) на час підписання даної мирової угоди, сторони у справі дійшли згоди щодо прийнятного як для позивача, так і для відповідачів розміру грошової компенсації за 3/16 частки квартири АДРЕСА_2 в розмірі 50000,00 грн. (п’ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

2) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом чи окремо одна від одної, в строк не пізніше 05.07.2018 року ( п’ятого липня дві тисячі вісімнадцятого року), передають ОСОБА_1суму грошової компенсації за 3/16 частки квартири АДРЕСА_2 в розмірі 50000 грн.00 коп.. (п’ятдесят тисяч гривень 00 копійок);

3) ОСОБА_1 видає ОСОБА_2 або ОСОБА_3заяву про отримання суми грошової компенсації за 3/16 частки квартири АДРЕСА_2 в розмірі 50000 грн. 00 коп. (п’ятдесят тисяч гривень 00 копійок), яка посвідчується нотаріально;

4) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, на 3/16 частки квартири АДРЕСА_2 у зв’язку з отриманням ним грошової компенсації від ОСОБА_2в розмірі 50000,00 грн. (п’ятдесят тисяч гривень 00 коп.), та визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2право власності на 3/16 частини квартири АДРЕСА_2, у рівних частках, по 3/32 частині за кожною.

5) Після ухвалення судового рішення (ухвали) у цивільній справі № 643/13027/17 ОСОБА_2 та ОСОБА_3сплачують на користь ОСОБА_1 судові витрати, розмір яких встановлених судовим рішенням (ухвалою), в межах загальної суми 2500,00 грн. (дві тисячі п’ятсот гривень 00 коп.). Якщо в судовому рішенні (ухвалі) ця сума є меншою від 2500,00 грн. - ОСОБА_2 та ОСОБА_3сплачують на корить ОСОБА_1 різницю між стягнутою судом сумою та сумою 2500,00 грн.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, та у разі невиконання сторонами умов цієї угоди, вона виконується примусово, в порядку передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на частину квартири та стягнення грошової компенсації, закрити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі міста Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999607, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Юр’ївська, 7, повернути ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, 50% від суми сплаченого ним за подання до суду позовної заяви судового збору у розмірі 696 грн. 64 коп., за квитанцією № 27 від 06.10.2017, а саме, повернути 348 грн. 32 коп. (триста сорок вісім гривень 32 копійки).

Оригінал квитанції залишається в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.В. Поліщук