Court ruling № 80770892, 28.03.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/5303/19

н/п 1-кп/640/694/19

УХВАЛА

"28" березня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого судді Чередник В.Є.

суддів Сенаторова В.М., Бородіної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

прокурора Лазарєва А.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників адвокатів ОСОБА_3. ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, направлений прокурором прокуратури Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017221080000402 від 17.11.2017 р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 65-Г кВ. 18, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 10/1.

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України розподілено колегії суддів головуючому судді Чередник В.Є., суддям Сенаторову В.М., Бородіній Н.М., та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді Чередник В.Є. 12.03.2019 р.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, справа підсудна даному суду. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Крім того, враховуючи, що на думку прокурора продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які були враховані слідчим суддею при обранні відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 06.04.2019 р., просив суд щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до 60 днів, про що надав письмове клопотання.

Потерпілий ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні думку прокурора щодо можливості призначення справи до розгляду та обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді триманння під вартою підтримав, потерпіла ОСОБА_5 не з’явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники вважали, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому заперечували, вважаючи, що домашній арешт буде достанім заходом для запобігання існуючих ризиків.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_2 до судового розгляду.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

05.02.2019 р. ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду Горбачову В.В. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 06.04.2019 р.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість ОСОБА_2 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується, враховуючи, що обвинувачений не працює та не має офіційних джерел існування, застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 60 днів, тобто до 27 травня 2019 р.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, можливість незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, відповідно до положень ч.1 ст.183, ч.5 ст.176 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про продовження строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Керуючись ст.177,178, 182,314-316,331,369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017221080000402 від 17.11.2017 р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України - на 17 квітня 2019 р. о 15-00 год. у приміщенні Київського району суду м. Харкова, за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 27 травня 2019 р. включно.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, колегіальним складом суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п’ять днів до початку судового розгляду.

Головуючий суддя Чередник В.Є.

Судді Сенаторов В.М.

ОСОБА_6