Court ruling № 80769952, 27.03.2019, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

27.03.2019

Справа № 431/6081/17

Номер провадження №2/431/657/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах Старобільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу , завданого використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах Старобільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу , завданого використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів , яка системою автоматичного розподілу розподілена судді Колядову В.Ю.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі з тих підстав, що будучи головуючим під час розгляду цивільної справи за позовом Керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах Старобільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу , завданого використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, мною було винесено ухвалу від 27.12.2018 року, якою вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, слід задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, який прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч.1 ст. 37 ЦПК України Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції , не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій , а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36,39, 40ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді Колядова Віталія Юрійовича про самовідвід - задовольнити.

Справу № 431/6081/17 передати до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, для розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.