
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/111/16-ц
Провадження 2/382/4/19
У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Чемерис С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай Плюс" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування їх реєстрацій та повернення земельних ділянок,
Встановив:
В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай Плюс" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування їх реєстрацій та повернення земельних ділянок.
Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в акті приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером: 3225583000:07:004:0026 від 20 грудня 2016 р. самою ОСОБА_1, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в акті приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером 3225583000:07:004:0027 від 20 грудня 2006 р. самим ОСОБА_2 або іншою особою, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді за 2016 р. до основного договору земельної ділянки з кадастровим номером 3225583000:07:004:0026 від 4 грудня 2006 р. самою ОСОБА_1 або іншою особою.
Представник позивачів у судовому засіданні, призначеному до розгляду 18 березня 2019 року проти призначення експертизи заперечувала, мотивуючи це тим, що справа перебуває у провадженні суду з 2016 р. та представник відповідача мав можливість заявити вказане клопотання протягом розгляду справи. Крім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечують тих обставин, що у 2006 р. укладали договори оренди, проте, згодом відповідач замінив зразки договорів на інші, в яких зазначені строки дії договорів до 31 жовтня 2026 р., яких вони не укладали та не підписували. Щодо дійсності підпису, виконаного позивачкою у додатковій угоді 2016 р., то остання не заперечувала факт підписання такої угоди, проте, стверджує, що така угода підписана нею у результаті омани з боку відповідача.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивачів, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В силу ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з"ясування обставин, що мають значення для справи.
Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, фактів, що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідач обгрунтовує клопотання тими обставинами, що висновок експерта з поставлених на вирішення питань може слугувати доказом пропущення строків позовної давності, а також доказом того, що позивачка погоджувалась на фактичне користування її земельною ділянкою шляхом підписання додаткової угоди у 2016 р. до основного договору оренди.
В силу ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Таим чином, з врахуванням тих обставин, що позивачі не заперечують факт підписання ними угоди але з іншим змістом та іншими строками дії договору, а також визнають ті обставини, що підпис на додатковій угоді виконаний ОСОБА_1, суд важає, що для задоволення клопотання підстав немає.
Керуючись ст.ст. 76,77,82,103 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Литвин Л.І.
The court decision No. 80768598, Yahotyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 28.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 382/111/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: