Court ruling № 80768243, 28.03.2019, Volodarsk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 364/1413/18

Провадження № 2/364/45/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

28.03.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

сторони – не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі – АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 20.11.2018 р. надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.11.2018 р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено строк Відповідачеві для подання відзиву, призначено судове засідання на 15.01.2019 р.

Крім того, суд, вирішуючи питання щодо відкриття провадження в справі і визначаючи порядок розгляду справи, враховуючи положення статті 11, частини третьої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) та з метою з’ясування обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, з огляду на неповноту викладу у позовній заяві істотних умов кредитного договору, обсяг поданих письмових доказів, їх неповне відображення в позовній заяві, зокрема стосовно умов, на яких надавався кредит, за стягненням заборгованості по якому Позивач звернувся до суду, та невиконання цих умов Відповідачем, згаданою ухвалою суду від 26.11.2018 р. визнав обов’язковою явку представника Позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та зобов’язав його надати суду для дослідження в судовому засіданні оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, а саме: анкету-заяву Відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, а також інші матеріали кредитної справи (за наявності), роз’яснивши Позивачеві наслідки невиконання вимог суду, визначені зокрема в статті 257 ЦПК України (а.с. 40-42).

Судове засідання з розгляду справи 15.01.2019 р. було відкладено на 26.02.2019 р. через неявку сторін по справі (а.с. 50) та надалі на 28.03.2019 р. за клопотанням представника Позивача з метою забезпечення можливості виконати наведені вище вимоги ухвали суду (а.с. 59).

У судове засідання 28.03.2019 р. сторони не з’явилися, при цьому від представника Позивача засобами електронної пошти до суду надійшло повідомлення про те, що витребувані судом оригінали документів до неї не надійшли, просить суд розглядати справу за наявними матеріалами (а.с. 63-65).

Отже, за станом на 28.03.2019 р. вимоги ухвали суду від 26.11.2018 р. Позивач так і не виконав, витребуваних судом документів суду не надав. При цьому в позовній заяві Позивач згідно з пунктом 8 частини третьої статті 175 ЦПК зазначено про те, що оригінали поданих доказів, зокрема заяви Відповідача як позичальника, мають зберігатися в архіві Позивача, відтак суд не був повідомлений ані на стадії відкриття провадження, ані під час судового розгляду про відсутність у Позивача зазначених документів.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на наведене суд вважає, що оскільки Позивач не подав до суду витребувані ухвалою від 26.11.2018 р. докази, необхідні для вирішення спору, зокрема, оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, підписану Відповідачем, а також інші матеріали кредитної справи Відповідача, з яких суду можливо було б встановити насамперед розмір наданого Відповідачеві кредиту, оскільки подані Позивачем матеріали позову містять щодо цього суперечливі дані – 2 000 грн. в анкеті-заяві, 3 300 грн. в позовній заяві, а до стягнення заявлено лише розмір відсотків та неустойки, тому за таких обставин і на підставі пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід залишити без розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Зважаючи на усе наведене та неподання Позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, керуючись статтями 2-4, 10, 13, 223, 247, пунктом 9 частини першої статті 257, статтями 258-261, 263, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ПозовАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Копії ухвали суду надіслати учасникам справи.

Роз’яснити Позивачеві, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Макаренко