Court ruling № 80766440, 27.03.2019, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 355/1748/18

Провадження № 1-кп/355/32/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коваленка К.В.

за участю секретаря: Старенької С.М.

прокурора: Маглич О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3

представника цивільного відповідача ПП «Агробудтранс» ОСОБА_4

розглянув у судовому засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні 27.03.2019 року потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_2 подав суду заяви про залишення без розгляду позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_5 та ПП «Агробудтранс».

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки розгляд справи по суті розпочато не було, суд вважає за можливе заявлену вимогу задовольнити.

Разом з тим представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про зобов’язання позивача уточнити позовні вимоги, яке він мотивує там, що на ім’я його довірительки надійшло повідомлення та ухвала про призначення справи до розгляду, в яких зазначено, що в межах розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України заявлено цивільний позов до ОСОБА_1, ПП «Агробудтранс» та ОСОБА_5 про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП.

Оскільки його довірителем є ОСОБА_6 а не ОСОБА_5, просив зобов’язати позивача ОСОБА_2 уточнити його позовні вимоги.

Разом з тим як зазначено вище ОСОБА_2 подав суду заяви про залишення без розгляду позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_5 та ПП «Агробудсервіс» вважаю, клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 257 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП «Агробудтранс» та ОСОБА_5 про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП в частинні вимог до ПП «Агробудтранс» та ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Слухати цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП.

Роз’яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зобов’язання позивача уточнити позовні вимоги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_8