Court ruling № 80764465, 28.03.2019, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/383/19

Провадження № 2/0182/1237/2019

У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив

в с т а н о в и в :

25.03.2019 року позивач подав відповідь на відзив та просить суд поновити йому строк встановлений судом для її подання, оскільки хоча отримав відзив відповідача 06.03.2019 року не міг раніше подати відповідь через ознайомлення з висновком експерта, який не міг отримати від відповідача понад три роки, йому був потрібен час для його вивчення та консультування зі спеціалістами.

Відповідно до статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи позивача про причини пропущення строку для подання відповіді на відзив мають місце та є поважними, а тому заява про продовження строку для надання відповіді на відзив підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126,127,199 ЦПК України,

постановив :

Продовжити процесуальний строк для подання відповіді на відзив ОСОБА_1

Долучити до матеріалів справи відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2