Court ruling № 80764437, 27.03.2019, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 274/6848/18 Провадження № 2/0274/1131/19

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

27.03.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1доПриватного підприємства "Мінераліз"простягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 26.03.2019 р. про розгляд справи без його участі.

Приватне підприємство "Мінераліз"про час і місце судового розгляду повідомлялось, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуте до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку із зазначенням причини повернення "по закінченню встановленого строку зберігання".

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути з Приватного підприємства "Мінераліз" на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, збитки за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Отже, зміст позовних вимог є незрозумілим, оскільки з них неможливо з'ясувати їх розмір, що унеможливлює розгляд справи.

Крім того, у позовній заяві міститься клопотання про витребування у Приватного підприємства "Мінераліз" довідки про заборгованість по заробітній платі, про середньомісячну заробітну плату на даному підприємстві та про невикористанні ним щорічні відпустки, однак вказане клопотання не відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ньому не вказано про вжиті позивачем заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

За таких обставин Суд вважає за необхідне визнати потрібним, щоб ОСОБА_1 дав особисті пояснення у справі з приводу позовних вимог та клопотання про витребування доказів.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 – 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати потрібним, щоб ОСОБА_1 дав особисті пояснення.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на 23.04.2019 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут