Decision № 8076347, 10.02.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.10 Справа № 15/38/10

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез –Трейд”, м. Дніпропетровськ, вул.. Пастера, 4

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський хлібокомбінат”, м. Мелітополь, вул.. 8 Марта, 2

про стягнення 3353010,21 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача –Годованець Є.О., дов. № 07-07/09 від 07.07.2009р.

від відповідача –Гарагулся О.О., дов. № 4 від 15.01.2010р.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез –Трейд” до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський хлібокомбінат” про стягнення 3353010,21 грн..

Ухвалою господарського суду від 18.01.2010р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 10.02.2010р..

За згодою представників сторін в судовому засіданні 10.02.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: 01.01.2007 року ТОВ «Синтез – Трейд»та ВАТ «Мелітопольський хлібокомбінат»укладеного договір № 070101-01 та 01.02.2008 року укладено договір №080201-01. Предметом договір є зобов’язання продавця продати товар, а покупця прийняти та оплатити вартість отриманого товару. Відповідно до п. 4.4 договору оплата за товар здійснюється не пізніше трьох банківських днів від дати поставки товару. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору оплату вартості отриманого товару здійснив частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 2261571,77 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 271388,61 грн. пені, нарахованої за період з 15.12.2008 року по 15.06.2009р., 696252,01 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 05.03.2008р. по 31.12.2009р. та 123797,82 грн. річних відсотків, нарахованих за період з 05.03.2008р. по 31.12.2009р..

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача зазначив, що позовні вимоги визнаються ним в повному обсязі.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 01.01.2007 року ТОВ «Синтез –Трейд»та ВАТ «Мелітопольський хлібокомбінат»укладеного договір № 070101-01 та 01.02.2008 року укладено договір №080201-01. Предметом договір є зобов’язання продавця продати товар, а покупця прийняти та оплатити вартість отриманого товару. Відповідно до п. 4.4 договорів оплата за товар здійснюється не пізніше трьох банківських днів від дати поставки товару.

Як свідчать вивчені матеріали позивачем на адресу відповідача поставлено товар на загальну суму 2829571,77 грн..

Відповідачем здійснено часткову оплату вартості отриманого товару, а саме в сумі 568000,00 грн.. Решту суми за отриманий товар не сплачено.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія від 17.12.2009р. №17-12/09 з вимогою оплати заборгованості за отриманий товар. Відповідь на претензію відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 2261571,77 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 696252,01 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 05.03.2008р. по 31.12.2009р. та 123797,82 грн. річних відсотків, нарахованих за період з 05.03.2008р. по 31.12.2009р., суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 678152,77 грн. втрат від інфляції грошових коштів нараховані за період з 05.03.2008р. до 31.12.2009р. та 123644,95 грн. річних відсотків, нарахованих за період з 05.03.2008р. по 31.12.2009р..

Вимоги про стягнення 271388,61 грн. пені, нарахованої за період з 15.12.2008 року по 15.06.2009р. позивач обґрунтовує з посиланням на п. 5.2 договору у відповідності до якого у разі порушення умов постачання товару, передбачених договорами, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Суд вважає вимоги про стягнення з відповідача пені такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 270456,15 грн..

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.. 526 ЦК України, ст.. 193, 231 ГК України, ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський хлібокомбінат”, (м. Мелітополь, вул.. 8 Марта, 2, ЄДРПОУ 00378187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез –Трейд”, (м. Дніпропетровськ, вул.. Пастера, 4, ЄДРПОУ 32540918) 2261571,77 грн. основного боргу, 270456,15 грн. пені, 678152,77 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 123644,95 грн. річних відсотків та 25588,75 грн. судових витрат. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 11.02.2010р..