Court ruling № 80762840, 15.03.2019, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/781/19

Провадження № 2/210/992/19

У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження, яке раніше визначено ухвалою суду у даній справі, без виклику (повідомлення) сторін, в порядку письмового провадження, заяву представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, Державна казначейська служба України про стягнення компенсації за несвоєчасне виконання зобов’язання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 28.02.2019 року для розгляду справи визначено спрощений порядок позовного провадження.

15.03.2019 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення психологічної експертизи.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, розгляд даного клопотання в порядку ч.13 ст.7 ЦПК України здійснюється в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши вказану заяву, доходить до наступного висновку:

Так, в обґрунтування свого клопотання ОСОБА_4 зазначив, що позивачу завдана моральна шкода та моральні страждання, тому для визначення розміру грошової компенсації необхідно у справі призначити психологічну експертизу.

Відповідно до вимог ч.7 ст.277 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного провадження.

Обставини, які виключають розгляд справи в порядку спрощеного провадження (звернення відповідача з зустрічним позовом, відповідною заявою, збільшення розміру позовних вимог, тощо) у справі відсутні.

Стосовно клопотання про призначення експертизи, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 76 ЦПК України, висновок експерта є доказом у справі.

Згідно ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.279 ЦПК України, докази повинні бути подані до суду з позовною заявою, або ж – впродовж 30 днів з моменту винесення ухвали про відкриття спрощеного провадженні.

Висновок експерта, як вид доказу, може бути долучений стороною самостійно в цей же строк у відповідності до вимог ст.106 ЦПК України та не потребує для цього заявлення клопотань в суді, оскільки зазначена в заяві позивача експертиза не відноситься до категорії обов'язкових експертиз, що призначаються судом відповідно до ст.105 ЦПК України.

Забезпечення доказів у формі призначення експертизи (згідно ч.2 ст.116 ЦПК України) може бути застосовано судом виключно у випадку, коли є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (згідно ч.1 ст.116 ЦПК України).

Відомостей щодо того, що проведення експертизи стороною згідно вимог ст.106 ЦПК України є для неї утрудненим чи неможливим, стороною не надано.

У зв’язку з викладеним заява представника позивача ОСОБА_2 з вищевказаними вимогами задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 105, 106, 223, 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, Державна казначейська служба України про стягнення компенсації за несвоєчасне виконання зобов’язання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко