Court ruling № 80762679, 27.03.2019, Apostolove District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 171/2674/18

2/171/328/19

У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2019 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 05.02.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

22.03.2019 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід всьому складу суду з тих підстав, що в провадженні Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, голови суду та судді, що свідчить про наявність спору, конфлікту інтересів та викликає недовіру у відповідача до всього складу суду.

Вважаю, що дана заява підлягає частковому задоволенню, а по справі слід заявити самовідвід.

Так, у відповідності до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України однією з підстав самовідводу (відводу) судді є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді. За наявності підстав, передбачених законодавством, суддя повинен заявити про самовідвід, і з цих же підстав йому може бути заявлено відвід іншими учасниками процесу.

Дійсно, ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та інших з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями працівників суду та органів досудового слідства.

За поясненнями відповідача ОСОБА_1 наявність цієї обставини викликає сумнів у відповідача ОСОБА_1 у неупередженості або об’єктивності судді головуючого по справі, а тому з метою збереження об’єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи, вважаю за можливе та доцільне головуючому - судді Хоруженко Н.В. заявити самовідвід.

Під час прийняття рішення про самовідвід, мною також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно яких, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Інша частина заяви ОСОБА_1 а саме - відвід всьому складу суду не підлягає вирішенню суддею під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст. 36, 40-41, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

По цивільній справі за позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - заявити самовідвід.

Цивільну справу № 171/2674/19 (провадження № 2/171/328/19) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.35 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4