Court ruling № 80760148, 28.03.2019, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 580/751/19

Номер провадження 1-кс/580/342/19

У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

з участю секретаря судового засідання Радковської О.В.,

слідчого – Калюжного Д.Ю.

розглянувши клопотання старшого слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про арешт майна;

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 12019200090000124 від 20.03.2019 року, порушеного за ознаками ст. 290 КК України, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про арешт майна, вилученого в ході досудового розслідування - автомобіля НОМЕР_1 з номером кузова YV1MC68597J013114, володільцем якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивує тим, що 20.03.2019 року в ході проведення огляду місця події - території пл. Волі м. Лебедина Сумської області було виявлено та вилучено автомобіль НОМЕР_2, володільцем якого є ОСОБА_3

Під час огляду цього автомобіля попереду лобового скла на рамі в підкапотному просторі виявлено номер кузова НОМЕР_3, в кінці якого мається невідомий символ у вигляді кола з горизонтальною перегородкою в центральній частині; при огляді дублюючого номера кузова автомобіля в салоні не виявлено.

20.03.2019 року відповідні дані внесено до ЄРДР, а даний автомобіль визнаний речовим доказом.

Поскільки тимчасово вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення злочину і тим самим може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може містити ознаки речових доказів та необхідне для проведення судових експертиз, слідчий Лебединського ВП звернувся до суду і просив суд здійснити арешт вилученого майна.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт майна в повному обсязі.

Володілець майна в судове засідання не з»явилась, в поданій суду заяві просила відкласти розгляд клопотання в зв’язку з незадовільним станом здоров’я та необхідністю отримання правової допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається не пізніше двох днів із дня його надходження до суду.

Неприбуття осіб, які беруть участь в справі не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин із дня його надходження до суду, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання, досліджених в судовому засіданні вбачається, що огляд і вилучення автомобіля мали місце 20.03.2019 року (а.с. 4-6), цього ж дня ЄРДР були внесені відомості за ст. 290 КК України (а.с.2), автомобіль визнано речовим доказом (а.с. 7). Клопотання про арешт майна подано до поштової установи 21.03.2019 року (а.с. 9 - 10, 15), надійшло до суду 26.03.2019 року.

Вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали, додані до клопотання і приймаючи до уваги, що мотиви, наведені слідчим знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, що в розпорядженні слідчого є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а тому може містити ознаки речових доказів, необхідне для проведення судових експертиз, суд вважає за необхідне дане клопотання задовільнити - накласти арешт на майно, вилучене під час досудового розслідування.

При цьому суд бере до уваги вимоги ч. 1 ст. 116 КПК України та вважає, що в судовому засіданні було підтверджено той факт, що після вилучення майна слідчим відповідно до вимог чинного законодавства було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та своєчасно направлено клопотання про арешт майна до суду.

В той же час, суд не може взяти до уваги клопотання володільця майна про відкладення розгляду клопотання, так як згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь в справі не перешкоджає його розгляду, а непостановлення ухвали про арешт вилученого майна протягом 72 годин із дня його надходження до суду, згідно ч. 6 ст. 173 КПК України потребує негайного повернення майна особі, у якої його було вилучено.

Тому, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про арешт майна в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 116, 170-173, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019200090000124 від 20.03.2019 року про арешт майна задовільнити.

Накласти арешт на вилучений під час досудового розслідування автомобіль НОМЕР_1 з номером кузова YV1MC68597J013114, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: В. А. Стеценко