Decision № 80760107, 20.03.2019, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 580/1428/18

Номер провадження 2/580/39/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого – судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря – Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач - відповідач звернувся до суду з даним позовом до відповідача - позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.04.2013 року між ним та АТ «ОСОБА_2 ренесанс капітал» та ПрАТ «УАСК «Аска-Життя», який діє від імені банку, на підставі Агентського договору № ВD-1 від 14.10.2011 року було укладено кредитний договір на споживчі цілі з оплатою ціни договору страхування життя, що укладається зі страховиком, та комісійної винагороди банку за переказ коштів.

Відповідно до кредитного договору та договору страхування (Оферта) GР – 4370954 сума кредиту становить – 39 999 (тридцять дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 96 коп., з яких: на загальні споживчі цілі – 34 965 грн., оплата договору страхування – 5 034 грн. 96 коп., строк кредиту та договору страхування – 36 місяців; розмір комісії за обслуговування кредиту - 1,90% річних та розмір процентної ставки – 10% річних.

ПАТ «Перший Український ОСОБА_2 банк» став правонаступником усіх прав та зобов’язань АТ «ОСОБА_2 ренесанс капітал» відповідно до передаточного акту від 14.03.2015 року.

При укладенні вищевказаного кредитного договору були порушені його права як споживача, тому позивач - відповідач звернувся до суду, просив визнати недійсним кредитний договір (Оферта) № GР – 4370954 від 01.04.2013 року та розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання позивач-відповідач не з’явився, в наданих суду підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову просив відмовити, мотивуючи це необгрунтованістю позовних вимог.

Представник відповідача-позивача в судове засідання теж не з’явився, надав суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі та звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій вказав, що відповідно до укладеного договору № GР – 4370954 від 01.04.2013 року позивач - відповідач отримав кредит у розмірі 39 999 грн. 96 коп. Згідно цього договору позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням та відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування, а також повернути Банку кредит частинами в розмірах, а порядку та в строки, визначені кредитним договором. Позивач - відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, а тому відповідач - позивач звернувся до суду із зустрічним позовом та просив стягнути з нього заборгованість по кредиту в розмірі 166 822 грн. 09 коп. та судові витрати по справі.

В подальшому він уточнив свої вимоги і просив стягнути з ОСОБА_1 за спірним кредитним договором 52 815 грн. 98 коп., з яких: сума заборгованості позивача - відповідача за кредитом становить 32 119 грн. 43 коп., заборгованість за процентами – 3 762 грн. 92 коп., нарахована комісія – 16 933 грн. 65 коп., а також судовий збір в розмірі 2 502 грн. 33 коп.

Представник третьої особи за первісним позовм до суду не з’явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

З паспорта, картки (а.с. 7-8, 46), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем - відповідачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець вул. Вокзальна – 11 м. Лебедина Сумської області, і/н НОМЕР_1.

З договору, графіку (а.с. 9-11,43-45), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 01.04.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір № GР – 4370954, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 39 999 грн. 96 коп., в тому числі на загальні споживчі цілі – 34 965 грн. 00 коп. та в оплату договору страхування – 5 034 грн. 96 коп., зі сплатою комісії за обслуговування кредиту в розмірі 1,90% та процентів – 10,00% річних, строком на 36 місяців. В день укладення договору позивачу – відповідачу було вручено відповідних графік щомісячний платежів, де вказана реальна процентна ставка за кредитом в розмірі 55,9773% та абсолютне значення подорожчання кредиту в розмірі 33 830 грн. 84 коп. Також вказані платіжні реквізити для перерахування суми щомісячних платежів для погашення заборгованості.

З довідки, розрахунку (а.с. 29-30,40-42), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 19.07.2018 року сума заборгованості позивача - відповідача за кредитом становить 32 119 грн. 43 коп., заборгованість за процентами – 3 762 грн. 92 коп., нарахована комісія – 16 933 грн. 65 коп.; нарахована пеня – 114 006 грн. 09 коп.; всього – 166 822 грн. 09 коп.

З анкети, заяви (а.с. 47), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 01.04.2013 року позивач - відповідач відкрив особистий рахунок № 26255019113265, на який АТ «ОСОБА_3 Капітал» здійснив переказ кредитних коштів в сумі – 34 965 грн. 00 коп.

З свідоцтва, статуту, витягу (а.с. 48-60), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідач - позивач є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що первісний позов не обґрунтований та не підлягає до задоволення, а зустрічний позов обґрунтований, позовні вимоги пов’язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору № GР – 4370954 від 01.04.2013 року позивач - відповідач отримав кредит у розмірі 39 999 грн. 96 коп. Згідно цього договору позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням та відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування, а також повернути Банку кредит частинами в розмірах, а порядку та в строки, визначені кредитним договором.

Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом, проте не виконує свої обов’язки належним чином і станом на 19.07.2018 року сума поточної заборгованості позивача - відповідача за кредитом становить 166 822 грн. 09 коп., з яких заборгованість за сумою кредиту складає 32 119 грн. 43 коп., заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом – 3 762 грн. 92 коп., заборгованість за несплаченими комісіями за обслуговування кредиту – 16 933 грн. 65 коп., штраф за прострочення платежів - 114 006 грн. 09 коп.

Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи.

Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні відповідачем - позивачем було доведено, що позивач - відповідач не виконав своїх зобов’язань за кредитним договором і станом на 19.07.2018 року розмір заборгованості з врахуванням нарахованих штрафних санкцій становить 166 822 грн. 09 коп., а позивачем - відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов про стягнення заборгованості по сплаті кредиту задовольнити і стягнути з позивача - відповідача заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих відповідачем - позивачем.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги відповідача - позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця вул. Вокзальна – 11 м. Лебедина Сумської області, паспорт серії МА № 560206, виданий Лебединським МВ УМВС України в Сумській області 10.11.1998 року, і/н НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк», що знаходиться по вул. Андріївська - 4 м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 14282829, заборгованість за кредитним договором № GР – 4370954 від 02.04.2013 року, яка виникла станом на 19.07.2018 року в загальному розмірі 52 815 грн. 98 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 32 119 грн. 43 коп., заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом – 3 762 грн. 92 коп., заборгованість за несплаченими комісіями за обслуговування кредиту – 16 933 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця вул. Вокзальна – 11 м. Лебедина Сумської області, паспорт серії МА № 560206, виданий Лебединським МВ УМВС України в Сумській області 10.11.1998 року, і/н НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк», що знаходиться по вул. Андріївська - 4 м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 14282829 судовий збір в сумі 1 921 грн. 33 коп.

Повний текст рішення виготовлено 27.03.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Стеценко В. А.