Court ruling № 80756740, 28.03.2019, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 березня 2019 року Чернігів Справа № 750/1068/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Чапаєва, буд. 36, м. Городня, Чернігівська область, 15100) до Городнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (вул. Троїцька, буд. 15, м. Городня, Чернігівська область, 15100) про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо не надіслання позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження № 56040950 від 23.03.2018 рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 56040950 від 23.03.2018;

- скасувати постанову державного виконавця Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 56040950 від 23.03.2018.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.02.2019 дану адміністративну справу передано до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позовна заява подана з порушенням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

1) до позовної заяви не додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження датована 23.03.2018, а позовна заява подана до суду 29.01.2019 (відповідно до відмітки діловодства Деснянського районного суду м. Чернігова), що свідчить про пропуск встановленого законом строку для звернення до суду.

Приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до вимог пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. (рахунок 34319206084033, отримувач - УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - Казначейство України, МФО - 899998).

При цьому, позивач в позовній заяві стверджує, що не повинен сплачувати судовий збір, оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2/3280/1, провадження № 61-1356св дійшов висновку, що особа звільнена від сплати судового збору при подачі скарги на дії державного виконавця.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2/3280/1, провадження № 61-1356св, оскільки у даній адміністративній справі позивач звернувся до суду з позовною заявою, а не зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Даний правовий висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 25.04.2018 у справі № 331/7421/17 (2-а/331/243/2017).

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання позовної заяви особою після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: 1) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску; 2) оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження – залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Непочатих