Court ruling № 80755190, 28.03.2019, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 березня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/2360/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 року у цій справі:

- визнано противоправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового розміру грошового забезпечення з 73 до 70 процентів при проведенні перерахунку пенсії з 01.12.2015 року, так як вони суперечать статтям 22 і 58 Конституції України, рішенням Конституційного суду України від 09.02.1999 року №1-рп/99, від 06.07.1999 року №8-рп/99, від 20.03.2002 року №5-рп/2002, від 20.12.2016 року №7-рп/2016, частині 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668-УІ від 08.07.2011 року (діючому з 01.10.2011 року), статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Закону України «Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист» №203/98-ВР від 24.03.1998 року.

- зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відновити ОСОБА_1 обчислення пенсії в розмірі 73 процентів грошового забезпечення, встановлених на час первинного призначення пенсії починаючи з 01.12.2015 року (рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року №П/811/584/18), та сплатити недоплачені кошти з урахуванням раніше виплачених відповідно до вимог статті 22, статті 58 Конституції України, рішень Конституційного суду України від 09.02.1999 року №1-рп/99, від 06.07.1999 року №8-рп/99, від 20.03.2002 року №5-рп/2002, від 20.12.2016 року №7-рп/2016, частини 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668-УІ від 08.07.2011 року (діючому з 01.10.2011 року), статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Закону України «Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист» №203/98-ВР від 24.03.1998 року (в редакції від 07.05.2017 року).

На виконання цього рішення суду, в частині зобов'язання відповідача вчинити дії, судом 25.10.2018 видано виконавчий лист, який пред'явлений позивачем для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

15.03.2019 року до суду надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про заміну способу і порядку виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист №1140/2360/18 виданий 25.10.2018 Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов’язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відновити ОСОБА_1 обчислення пенсії в розмірі 73 процентів грошового забезпечення, встановлених на час первинного призначення пенсії починаючи з 01.12.2015 року (рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року №П/811/584/18), та сплатити недоплачені кошти з урахуванням раніше виплачених відповідно до вимог статті 22, статті 58 Конституції України, рішень Конституційного суду України від 09.02.1999 року №1-рп/99, від 06.07.1999 року №8-рп/99, від 20.03.2002 року №5-рп/2002, від 20.12.2016 року №7-рп/2016, частини 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668-УІ від 08.07.2011 року (діючому з 01.10.2011 року), статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Закону України «Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист» №203/98-ВР від 24.03.1998 року (в редакції від 07.05.2017 року), шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 нарахованої доплати до пенсії в сумі 7992,68 грн. з урахуванням раніше виплачених сум за період з 01.01.2016 р. по19.10.2018 р.

Сторони в судове засідання не з’явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні ВП№57633988 від 08.11.2018 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1140/2360/18 про зобов’язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відновити ОСОБА_1 обчислення пенсії в розмірі 73 процентів грошового забезпечення, встановлених на час первинного призначення пенсії починаючи з 01.12.2015 року (рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року №П/811/584/18), та сплатити недоплачені кошти з урахуванням раніше виплачених відповідно до вимог статті 22, статті 58 Конституції України, рішень Конституційного суду України від 09.02.1999 року №1-рп/99, від 06.07.1999 року №8-рп/99, від 20.03.2002 року №5-рп/2002, від 20.12.2016 року №7-рп/2016, частини 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668-УІ від 08.07.2011 року (діючому з 01.10.2011 року), статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Закону України «Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист» №203/98-ВР від 24.03.1998 року (в редакції від 07.05.2017 року).

Боржник це рішення виконав не повністю, повідомивши відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області листом від 20.11.2018 №21732/08-02, в якому вказав, що ОСОБА_1 доплату за період з 01.01.2016 по 19.10.2018 отримає на умовах та в порядку, визначеному Постановою № 103.

У зв'язку з цим державний виконавець звернуся до суду з даною заявою, стосовно зміни способу і порядок виконання рішення суду.

Суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, позаяк обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 року (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 року (справа №21-506а14), від 13.01.2015 року (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14), від 14.04.2015 року (справа №21-78а15).

З огляду на викладене та керуючись 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про заміну способу і порядку виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2