Court ruling № 80754555, 20.03.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 березня 2019 року Справа №160/1531/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву старшого дільничного офіцеру поліції Соборного відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_1 до Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року старший дільничний офіцер поліції Соборного відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області капітан поліції ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з вимогами:

визнати протиправним та скасувати наказ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 96 від 18.01.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого дільничного офіцера поліції Соборного відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що наказ №96 від 18.01.2019 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Адміністративний позов не відповідав вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 20.02.2019 р., позивач надав до суду 14.03.2019 р. відповідну заяву з додатками на усунення недоліків, та виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, і вважається поданою 15.02.2019 р.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву старшого дільничного офіцеру поліції Соборного відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_1 до Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу до розгляду, та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 08 квітня 2019 року о 09:30 годині. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник