Court ruling № 80754047, 28.03.2019, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.2019 Справа № 920/232/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., перевіривши матеріали позовної заяви № 82-25-19 від 04.03.2019 (вх. № 657 від 07.03.2019)

за позовом Керівника Конотопської місцевої прокуратури

(вул. Успенсько-Троїцька, 136, м. Конотоп, Сумська область,

41601, код 03527891) в інтересах держави в особі ОСОБА_1

управління Держгеокадастру у Сумській області

( вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021, код 39765885

до відповідачів: 1. Державного професійно-технічного навчального закладу

«Путивльський професійний ліцей” (вул. Богдана

Хмельницького, 20, м. Путивль, Сумська область, 41500,

код 02547429);

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Агріпорт-Норд”

(вул. Молодіжна, 8, с. Рев’якине, Путивльський район, Сумська

область, 41521, код 3499687)

про визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_2,

від відповідача 1 – не прибув,

від відповідача 2 – не прибув,

Прокурор Правдюк В.В..

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Сумській області звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати недійсним договір підряду на виконання науково-технічних робіт з розробки науко-технічної продукції від 17.04.2018 № 1 та звільнення земельної ділянки

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.03.2019 відкрито провадження у справі № 920/232/19 за правилами загального позовного провадження.

22.03.2019 відповідачем – ТОВ «Агріпорт – Норд» подано до суду листа № 106 від 21.03.2019, в якому останній зазначає, що оспорюваний правочин розірвано відповідно до додаткової угоди № 2 від 21.03.2019.

26.03.2019 від керівника Конотопської місцевої прокуратури надійшла заява № 82-25-19 від 25.03.2019, в якій прокурор зазначає, що після відкриття провадження у справі між ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» та ТОВ «Агріпорт-Норд» укладено додаткову угоду № 2 від 21.03.2019 про розірвання договору підряду № 1 на виконання науково-технічних робіт з розробки науково-технічної продукції від 17.04.2018. В зв’язку з зазначеним просить суд закрити провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору за п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Подані сторонами документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.03.2019 прокурор та представник позивача підтвердили факт укладення додаткової угоди та підтримали подане клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Письмовими матеріалами справи підтверджується факт укладення додаткової угоди № 2 від 21.03.2019 про розірвання договору підряду на виконання науково-технічних робіт з розробки науково-технічної продукції від 17.04.2018 № 1, що і було предметом спору для звернення з позовною заявою до суду.

Суд приходить до висновку про закриття провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Частина четверта статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Прокурором в заяві № 82-25-19 від 25.03.2019 заявлено клопотання про повернення судового збору.

Згідно пункту 5 статті 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року “Про деякі питання застосування Закону України “Про судовий збір”, повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо повернення Прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 33; код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету України судового збору в сумі 3842,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 228 від 26.02.2019.

Керуючись пунктом 5 статті 7 Закону України “Про судовий збір”, статтями 46, 129, 194, 195, пунктом 2 частини першої статті 231 та статтями 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/232/19 закрити згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути Прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 33; код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету України (р/р 34311206083032, отримувач – УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101, код 37970593, МФО 899998) судовий збір в сумі 3842,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 228 від 26.02.2019.

3. Ухвала набрала законної сили 28.03.2019.

4. Ухвала дійсна для пред’явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 28.03.2019.

Суддя ОСОБА_3