Court ruling № 80744605, 27.03.2019, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/2173/18

Провадження № 2-ві/265/6/19

У Х В А Л А

27 березня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., за участю секретаря судового засідання Злидіної Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Костромітіної О.О. , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МК «Азовсталь» про визнання неправомірним та скасування наказу № 7тд від 05.01.2018, спонукання нарахувати і виплатити частину заробітної плати, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

В судовому засіданні від 21 березня 2019 року представником позивача ОСОБА_2, позицію якого підтримав позивач ОСОБА_1, було заявлено відвід судді Костромітіній О.О., який обґрунтували порушенням процесуальних прав позивача і незаконністю дій головуючого судді Костромітіної О.О., що полягали у пропозиціях позивачеві конкретизувати питання під час допиту свідка ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 21 березня 2019 року, суд відповідно до ст. 40 ЦПК України прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинення провадження у справі та передання вирішення питання про відвід іншому судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, в тому числі звукозаписом судового засіданні від 21.03.2019, суд приходить до висновку про можливість вирішення відводу судді без повідомлення учасників справи та встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 2 та 3 ст. 214 ЦПК України визначено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши поведінку учасників справи та дії суду під час судового засідання від 21.03.2019, що зафіксовано аудиограмою та журналом судового засідання, суд вважає, що такі дії не виходять за межі повноважень суду, передбачених положеннями ст. 214 ЦПК України, під час розгляду цивільної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого стороною позивача відводу судді Костромітіної О.О. у цивільній справі, а тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Костромітіної О.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї учасники процесу можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 26 березня 2019 року.

Суддя: А.М. Вайновський