Court ruling № 80739989, 27.03.2019, Shpola District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 710/344/19

Провадження № 2/710/254/19

УХВАЛА

27.03.2019 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розділити спільно нажите нерухоме майно подружжя, а саме: будинок та надвірні споруди розташовані по вул. Акоп’яна, 7 в м. Шполі, Черкаської області та визнати за ним право власності на 1\2 частину спірного будинковолодіння. Розділити спільно нажите рухоме майно та виділити позивачу на праві власності 1/2 частину, а саме: стінку Респект люкс МДФ ш.4.130в.2.170 гл. 600 виробництва Білоцерківської мебельної фабрики ( колір горіх), кухню Оля МДК д.2.600 в.2.170.гл.600 виробництва Білоцерківської меблевої фабрики (колір яблучниця), холодильник «Indesit» ІВ8 18АА двокамерний, диван розкладний, газову плиту «ВЕКО» на чотири конфорки, газовий котел «Термо Бар», зварювальний апарат інвертор АW97117N Sturv, загальною сумою, включно з Ѕ частиною домоволодіння – 147100,00 грн.

В тексті позовної заяви позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, що розташоване по вул. Акоп’яна, 7 в м. Шпола Черкаської області.

Вимогу забезпечення позову позивач не обґрунтовує, однак в тексті позовної заяви міститься інформація про те, що відповідач у справі створює перешкоди для проживання позивача та їхньої доньки, тому позивач з донькою були вимушені змінити місце проживання та на даний момент проживають в матері позивача.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявляючи вимоги про забезпечення позову, позивач просив накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, що розташоване по вул. Акоп’яна, 7 в м. Шпола Черкаської області. Водночас позивач не вказав, на яке конкретно майно необхідно накласти арешт, у зв'язку із чим, з урахуванням принципу диспозитивності, не довів співмірності заходів забезпечення позову, на застосуванні яких наполягав позивач, заявленим позовним вимогам. Враховуючи інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких підлягають обмеженню й можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, суд позбавлений можливості за відсутності відомостей про те, яке саме нерухоме та рухоме майно знаходиться за адресою: вул. Акоп’яна, 7, м. Шпола, надати оцінку співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а отже і застосувати такі заходи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

При цьому, позивач не позбавлений права звернутися із заявою про накладення арешту на конкретне майно, що знаходиться за адресою: вул. Акоп’яна, 7, м. Шпола, орієнтовною вартістю у межах ціни позову.

Суддя не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3