Court ruling № 80736800, 26.03.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 26.03.2019 Справа № 554/630/19

Провадження №1-кс/554/4499/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В.

при секретарі Бакулей А.С.

за участю прокурора Чернати В.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженню № 12018220000001369 від 19.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_2 не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 приводу, зазначаючи, що підозрюваний ухиляється від явки до суду. Водночас підтвердив, що підозрюваний отримав клопотання про застосування запобіжного заходу 25.03.2019 року під час перебування на лікуванні.

Захисник заперечував проти застосування приводу, оскільки ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні, що підтверджується наданими ним медичними документами.

Заслухавши учасників процесу, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з’явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як слідує з документів, наданих захисником ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні КНП «Міської клінічної лікарні № 27» в алергологічному відділенні з 25.03.2019 року.

Враховуючи те, що сторона обвинувачення була обізнана про перебування підозрюваного ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні, проте не надала доказів його ухилення від явки до суду та спростування поважності причин неявки, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про постановлення ухвали про привід підозрюваного та про необхідність зобов’язання прокурора перевірити поважність причин неявки ОСОБА_2 до слідчого судді, а також з’ясування можливості явки останнього до суду.

Керуючись ст.ст. 187, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу відносно ОСОБА_2 відмовити.

Зобов’язати прокурора перевірити поважність причин неявки до слідчого судді підозрюваного ОСОБА_2.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відкласти на 11.00 год. 02 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В.Гольник