Court ruling № 80729378, 26.03.2019, Yurivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа №198/75/19

Провадження №2/0198/86/19

26.03.2019

У Х В А Л А

26 березня 2019 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр»ївка, заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 в частині зобов»язання позивача надати суду оригінали письмових доказів, подану в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду мається вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідачки адвокатом ОСОБА_1 до суду, через систему «Електронний суд», подано заяву про застосування строків позовної давності в п.2 якої міститься вимога про зобов»язання позивача по справі надати суду оригінали письмових доказів, доданих до позову, а зокрема анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку (ас.115,116).

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, в зв’язку з чим, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ас.44, 120).

Розглянувши дану заяву приходжу до наступного:

- так, згідно ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Між тим, заявляючи вимогу про витребування у позивача оригіналу анкети-заяви про приєднання відповідачки до Умов і правил надання банківських послуг у «Приватбанку» адвокатом ОСОБА_1 не обґрунтовано, в зв»язку з чим мається необхідність витребування саме оригіналу вказаного документу , з огляду на наявність в матеріалах справи належним чином засвідченої копії такої анкети.

Відтак, враховуючи , що вказана вимога достатньо не обґрунтована, при цьому, приймаючи до уваги, що належно засвідчена копія анкети - заяви позичальника про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, що мається в матеріалах справи у суду сумнівів не викликає та про наявність таких не йдеться і в заяві представника відповідача , вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись ст. ст. 95, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику відповідача адвокату ОСОБА_1 у задоволенні заяви в частині зобов»язання позивача надати суду оригінали письмових доказів.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 26 березня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич