Court ruling № 80727607, 27.03.2019, Mezhova District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 181/6/19

Провадження № 2/181/27/19

У Х В А Л А

"27" березня 2019 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Юр’єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Кредит Комерц» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

19 березня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача за довіреністю, ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, а саме до вирішення справи в порядку кримінального судочинства за заявою, яка подана нею до Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП Дніпропетровської області, та внесена до ЄРДР за №12019040480000063 від 16.02.2019.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1, а також матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 16 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до СВ Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП Дніпропетровської області з повідомленням про те, що в період з 17.09.2018 року невідома особа шляхом шахрайських дій оформила кредитні договори на його ім’я, та заволоділа грошовими коштами в сумі 22900 гривень. Зазначене повідомлення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040480000063 від «16» лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, у п. 33 зазначеної постанови указано, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування кримінального правопорушення лише розпочато, відсутні відомості про повідомлення про підозру будь-якій особі, рішення по ньому не ухвалено. Докази іншого в матеріалах справи відсутні. Крім того, представник позивача не навів аргументів на підтвердження того факту, що в межах розгляду цивільної справи неможливо з'ясувати усі необхідні юридичні факти, які є підставами заявленого позову.

Ураховуючи вищезазначене, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у вказаній цивільній справі.

Окрім того, відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд враховує вимоги ст. 2, 121, 210 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, тому не зупиняє провадження у справі відповідно до принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

На підставі викладеного суд, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача за довіреністю, ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Кредит Комерц» про визнання кредитного договору недійсним, – відмовити.

Судове засідання по справі відкласти до 10 години 30 хвилин 10 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Межівський районний суд Дніпропетровської області

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3