
справа № 208/9115/14-к
провадження № 1-кп/208/29/19
УХВАЛА
14 березня 2019 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
судді-доповідача ОСОБА_1
судді Ізотова В.М.
судді Івченко Т.П.
при секретарі Трусовій А.І.
за участю прокурора Хижниченко Є.Л.
обвинуваченого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України..
Під час судового розгляду даного кримінального провадження через неможливість судді Шарко Т.Є. брати участь у судовому засіданні відбулася заміна судді на суддю Івченко Т.П. в порядку, передбаченому автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.. 35 КПК України.
Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою статті 319 та статтею 320 КПК України.
Потерпілі надали письмові заяви в яких вказали що вважають за недоцільне нове проведення процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.
Суддя Івченко Т.П. ознайомилась з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, при цьому суд враховував, що сторони кримінального провадження, потерпілі не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, суддя Івченко Т.П. ознайомилась з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, що докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використанні для обґрунтування судових рішень а також те , що таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.
Запасний суддя у кримінальному провадженні не призначався.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 319,320 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України
ОСОБА_6 ОСОБА_1
Суддя В.М. Ізотов
Суддя Т.П. Івченко
The court decision No. 80727355, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 14.03.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 208/9115/14-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: