Decision № 80718878, 25.03.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3264/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом КП "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради, м. Лозова до ФОП Кальченко Світлани Геннадіївни, АДРЕСА_1 про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року до господарського суду звернулось Комунальне підприємство "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області (позивач) з позовом до Фізичної особи - підприємця Кальченко Світлани Геннадіївни (відповідач) про стягнення 42 722,47 грн., з яких: 33 143,74 грн. - основна заборгованість за Договором № 77/15 оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 77/15 від 22.10.2015 (далі - Договір № 77/15), 4 871,57 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором, 3 568,16 грн. - втрати від інфляції та 1 139,00 грн. - 3% річних. Також позивач просив суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою від 17.12.2018 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 05.03.2019 р. о 09:30.

В судовому засіданні 15.01.2019 р., 29.01.2019 р. оголошувалася перерва.

08.01.2019 року відповідач надав відзив на позов в якому просив суд відмовити КП "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області у повному обсязі на підставі того, що ним не було отримано рахунків на оплату, що порушує умови договору, а саме п. 3.5. Також, відповідач заперечував проти стягнення 3% річних та інфляційних втрат з посиланням на ст. 613 ЦК України та просив застосувати строк позовної давності за період з 01.10.2017 року по 23.11.2018 рік.

14.01.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач стверджує, що відповідач своєчасно отримував рахунки на оплату, про що свідчить реєстр видачі рахунків з травня 2017 року по вересень 2017 року. У зв'язку чим, позивач просив суд задовольнити вимоги у повному обсязі.

22.01.2019 року відповідач надав заперечення на відповідь на відзив у якому просить не брати до уваги акт звіряння розрахунків, оскільки останній не підписаний зі сторони ФОП Кальченко С.Г. та застосувати строк позовної давності до даних правовідносин з посиланням на ч. 1 ст. 261 ЦК України.

11.02.2019 р. позивачем було надано додаткові пояснення по справі (вх. 3621).

01.03.2019 на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 19.02.2019 р. представником позивача було надано докази часткового отримання орендної плати за Договором оренди №77/15 від 22.10.2015 р.

18.02.2019 року у зв'язку довготривалою тимчасовою непрацездатністю судді Рильової В.В. розпорядженням в.о. керівника апарату суду №183/2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/3264/18. У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на подальший розгляд справи визначено суддю Лаврову Л.С.

Ухвалою від 19.02.2019 р. судом у новому складі було призначено судове засідання з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 05.03.2019 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 11:00 25.03.2019 р. з метою надання сторонам часу на добровільне врегулювання спору.

25.03.2019 р. через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №7265), в якому позивач просить суд розглядати справу за відсутності його представника та підтримує позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яку додано до клопотання. В заяві про зменшення позовних вимог позивач повідомляє суд, що між сторонами було досягнуто згоди щодо порядку погашення заборгованості, тому позивач просить суд залишити без розгляду позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 4871,57 грн., інфляційних втрат - 3568,16 грн. і 3% річних - 1139,00 грн. та стягнути з відповідача 33143,74 грн. заборгованості і 1762,00 грн. судового збору.

Від представника відповідача надійшла заява (вх.7264) про розгляд справи за його відсутності. До заяви додано заяву відповідача, в якій ФОП Кальченко Світлана Геннадіївна повідомляє суд про досягнення між сторонами згоди щодо порядку погашення заборгованості з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та визнає зменшені позовні вимоги в розмірі 33143,74 грн. заборгованості. Також, відповідач просить суд застосувати приписи ч. 1 ст. 130 ГПК України та у зв'язку з визнанням позову вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

У призначене на 25.03.2019 р. судове засідання сторони своїх представників не направили, з урахуванням заяв представників сторін, суд розглядає справу без їх участі за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, подані учасниками справи заяви, судом встановлено наступне.

Між КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області та ФОП Кальченко Світланою Геннадіївною було укладено договір оренди нежитлового приміщення №77/15 від 22.10.2015 р. (надалі - Договір), за яким ФОП Кальченко С.Г. повинна була сплачувати орендну плату за користування нежитловим приміщенням загальною площею 1037,00 кв.м., яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 4, буд. 44, що перебуває на балансі КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до п. 3.2 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням сесії Лозівської міської ради від 20.09.2013 р. №1002 або за результатами конкурсу на право оренди і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку жовтень 2015 р. 5838,35 х 1 д.о. х. 1 м. без ПДВ.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.4 Договору). Орендна плата сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів після надання рахунку та акту виконаних робіт (п. 3.5 Договору).

Відповідно до п.4.7 Договору орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Однак, як зазначав позивач, відповідачем не було належним чином та в повному обсязі виконано взяті за Договором зобов'язання зі сплати орендних платежів, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 33143,74 грн. У зв'язку із зазначеним, позивачем було нараховано відповідачу 4871,57 грн. - пені, 3568,16 грн. - втрат від інфляції та 1139,00 грн. - 3% річних.

В процесі розгляду даної справи сторони повідомили суд про те, що між ними було досягнуто згоди та укладено Угоду про порядок погашення заборгованості, у зв'язку з чим позивач просив суд залишити без розгляду позовні вимоги щодо стягнення пені, інфляційних втрат та відсотків річних, а відповідач визнав позовні вимоги позивача в частині вимог про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 33143,74 грн.

Відповідно до ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заяву про залишення позовних вимог без розгляду позивач може подати до початку розгляду справи по суті (ст. 226 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження і заяву (вх. №7265 від 25.03.2019 р.) було подано позивачем після початку розгляду справи по суті, суд розцінює прохання позивача про залишення без розгляду вимог щодо стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних, як заяву про відмову від позовних вимог в цій частині. Таким чином, з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 33143,74 грн. заборгованості і 1762,00 грн. судового збору. В той же час, відповідачем подано заяву (вх. 7264 від 25.03.2019 р.), в якій він визнає позовні вимоги позивача в частині заявленої до стягнення заборгованості в розмірі 33143,74 грн.

Враховуючи встановлені обставини, надані сторонами заяви по справі, суд задовольняє позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 33143,74 грн. заборгованості з орендної плати за Договором оренди №77/15 від 22.10.2015 р.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі та розглядаючи заяву відповідача про повернення позивачу 50% судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження визначені в статті 252 ГПК України, згідно ч. 2 якої розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки дана справа ухвалою суду від 17.12.2018 р. була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, початок розгляду справи по суті почався з відкриття першого судового засідання по справі, яке відбулося 15.01.2019 р.

В той же час, заяву відповідача про визнання позовних вимог (вх.7264) було подано до суду 25.03.2019 р., тобто після початку розгляду справи по суті. Таким чином, суд не вбачає підстав для повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 46, 73, 74, 80, 86, 129, 191, 231, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 4871,57 грн. - пені, 3568,16 грн. - інфляційних втрат і 1139,00 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги задовольнити (з урахуванням уточненої заяви позивача вх. №7265, від 25.03.2019 р.).

Стягнути з ФОП Кальченко Світлани Геннадіївни (АДРЕСА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 р., ідентифікаційний код особи НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "ЖИТЛОВА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ" ЛОЗІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (64604, Харківська обл., місто Лозова, МІКРОРАЙОН 1, будинок 17, ідентифікаційний код особи 37556917) 33143,74 грн. заборгованості та 1762,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено "27" березня 2019 р. р.

Суддя Л.С. Лаврова