Court ruling № 80718801, 25.03.2019, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

25 березня 2019 року Справа №913/51/19

Провадження №16/913/51/19

За позовом фізичної особи-підприємця Кочерги Олександра Сергійовича, м. Рубіжне Луганської області

до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Гулевич В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Кочерга О.С., паспорт серії НОМЕР_1, виданий 08.09.2006 Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області, Рибас А.С., адвокат, свідоцтво від 13.04.2016 №1984, ордер від 18.03.2019 серія ХВ №000032, договір про надання правової допомоги від 18.03.2019 б/н;

від відповідача: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рубіжанської міської ради укласти з позивачем додаткову угоду до договору оренди від 02.09.2015 №2/2015 в редакції, вказаній в позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.01.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.02.2019 року.

Представник відповідача в судове засідання 18.02.2019 не прибув.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.02.2019 підготовче засідання відкладено на 18.03.2019.

У судове засідання 18.03.2019 прибув позивач та його повноважний представник.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив від 09.03.2019 №73, в якому відповідач заперечує проти позову з огляду на наступне.

Відповідач вказує, що після закінчення строку дії договору оренди від 02.09.2015 №2/2015, він, як орендодавець, листами від 02.08.2018 №534 та від 07.08.2018 №541 заперечував проти пролонгації договору.

Як стверджує відповідач, після закінчення строку дії попереднього договору, позивач повинен був повернути об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі та для переоформлення орендних відносин на новий строк, укласти новий договір в порядку, встановленому Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Доводи позивача про порушення його переважного права на продовження терміну дії договору оренди, відповідач вважає безпідставними, оскільки на думку відповідача, реалізація переважного права на укладення договору оренди на новий строк, передбачається перед іншими претендентами щодо цього ж майна і за рівних з умов.

Відповідач зазначає, що позивач до цього часу свої зобов'язання за договором щодо повернення майна не виконав, договору страхування орендованого майна не уклав та порушив правила пожежної безпеки, що призвело до пожежі в орендованому приміщенні.

Крім того, відповідач у відзиві вказує, що в провадженні господарського суду Луганської області перебуває справа №913/550/18 за позовом КП "Бюро технічної інвентаризації" Рубіжанської міської ради до ФОП Кочерги Олександра Сергійовича про зобов'язання повернути нежитлове приміщення, яке є предметом договору оренди.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.03.2019 підготовче провадження у справі закрито та судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 25.03.2019.

У судове засідання 25.03.2019 прибув позивач та його повноважний представник.

Від позивача у судовому засіданні надійшла відповідь на відзив від 16.03.2019 №б/н, в якому позивач вважає, що немає підстав для нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору оренди. Також, позивач стверджує, що відповідач за три місяці до закінчення дії спірного договору письмово не повідомив позивача про намір використовувати зазначене майно для власних потреб, внаслідок чого у позивача є переважне право на укладення договору оренди на новий термін.

Позивач у відповіді на відзив вважає недоцільним повернення орендованого майна та складання відповідного акту приймання-приймання передачі з підстав неналежного виконання умов договору. Позивач вказує, що договір страхування орендованого майна укладено (копію договору додано до матеріалів справи), а висновок начальника Рубіжанського відділу поліції про результати перевірки за зверненням МНС, на думку позивача, не містять відомостей про порушення правил пожежної безпеки при утриманні орендованого майна чи про завдання шкоди вказаному майну.

У зв'язку з тим, що спір, розгляд якого розпочато по суті, не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд оголошує перерву на 15.04.2019.

Керуючись статтями 120, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

у х в а л и в:

1.У судовому засіданні з розгляду справі по суті оголосити перерву на 15.04.2019 о 12 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею-25.03.2019 і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна