Court ruling № 80712980, 25.03.2019, Slavuta City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 682/950/19

Провадження № 2-з/682/16/2019

У Х В А Л А

25 березня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро"про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

ТОВ "Горинь Агро" звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро"про визнання договору оренди землі недійсним.

Віповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого: накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником жодним чином не надано доказів на підтвердження того, що на день звернення із заявою до суду відповідачі вчиняють дії, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі наведеного, суд знаходить, що вимога про забезпечення позову, через її необґрунтованість, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.