Court ruling № 80710216, 26.03.2019, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа №464/7295/18

пр № 2/464/615/19

У Х В А Л А

26 березня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.,

справа № 464/7295/18

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

вимоги: відшкодування моральної шкоди

Обставини справи

Позивачем звернувся до суду із зазначеним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою судді від 8 лютого 2019 року позовну заяву в порядку ст.185 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Провадження у справі не відкрито.

Згідно з поданою письмовою заявою позивачем з підстав правопорушень у справі заявлено судді Тімченко О.В. відвід.

В силу положень ч.8 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді проведено у відсутності учасників справи.

Мотиви та висновки суду

За умовами ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Позивачем не наведено підстав для відводу судді, передбаченого наведеною нормою закону, а за ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, до якого зводяться мотиви відводу, не є підставою для такого. Обставин, що викликають сумнів в неупередженості чи об’єктивності судді, не встановлено, а відвід ґрунтується виключно на суб’єктивних переконаннях позивача.

З урахуванням наведеного вказаний відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить про складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вирішення такого слід передати судді, що не входить до складу суду, що розглядає справу. У зв’язку з тим, що провадження у справі не відкрито, зупинення такого є недоцільним.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 258-261, 268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

визнати необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Тімченко Олені Валеріївні.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно з вимогами ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання – 26 березня 2019 року.

Суддя О.В.Тімченко