Court ruling № 80709694, 26.03.2019, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 442/8057/16-ц

Провадження № 6/442/31/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої – судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання – Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення у справі №442/8057/16, в частині усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

В обгрунтування заяви покликається на те, що рішенням Дрогобицького міьскрайонного суду Львівської області від 31.05.2018 позов ОСОБА_2 задоволено, зобов’язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням на вул.Самбірська 76/1 в м.Дрогобич. На стадії виконання рішення суду вона набула право власності на вищевказане нежитлове приміщення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила таку задоволити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2018 у справі №442/8057/16-п позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном задоволено. Зобов’язано ОСОБА_3 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням на вул.Самбірській 76/1 в м.Дрогобичі Львівської області. Постановою Львівського апеляційного суду від 21.02.2019 в цій частині рішення суду залишено без змін.

Як вбачається зі Свідоцтва №1129 від 08.10.2018, виданого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 140588346 від 08.10.2018 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення літ.А-2, загальною площею 56,9 кв.м., за адресою: м.Дрогобич вул.Самбірська 76/1.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правовідносини, внаслідок яких ОСОБА_1 стала правонаступником ОСОБА_2, за своєю суттю, в силу тлумачень ч.1 ст. 512 ЦК України, є відступленням права вимоги.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов’язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв’язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов’язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов’язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження – задоволити.

Замінити стягувача у справі №442/8057/16-ц ОСОБА_2 її правонаступником – ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.