№ 80707447, 25.03.2019, Mangush District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravneve District Court of Donetsk Oblast)

241/293/19

3/241/111/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Здравниця плюс» - охоронником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ГП № 036675 від 13.02.2019 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 порушив порядок придбання, зберігання, передачі іншим особам холодної зброї, а саме мисливський ніж № С 888, який зберігав у своєму сейфі без дозволу, за адресою с. Юріївка вул. Степна, 81, Мангушського району Донецької області, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 190 ч. 1КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання вини, просив призначити мінімальне покарання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 036675 від 13.02.2019 року; поясненням ОСОБА_1 на окремому аркуші від 13.02.2019 року; протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 13.02.2019 року; копією дозволу № 161 виданого 10.08.2014 року Першотравневим РВ ГУ МВС України в Донецькій області, термін дії якого закінчився 10.08.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальності, тому суд вважає за доцільне застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.190 ч. 1КУпАП без конфіскації зброї, а саме: мисливського ножа № С888.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з правопорушника на користь держави необхідно стягнути, судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 190, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев»ятнадцять) гривень в дохід держави без конфіскації зброї, а саме: мисливського ножа № С888,на р/р 31116106005330, код отримувача (код за ЄДРОПОУ) 37870942, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, отримувач коштів Мангушське УК/Мангушський район/ 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок отримувача 31210206005330, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37870942, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, Банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), отримувач коштів Мангушське УК/Мангушський р-н /22030101/.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.М. Апалькова