Decision № 8070442, 14.01.2009, Kyivskyi District Court of Donetsk City

2-459/09

РІШЕННЯ Іменем України заочне 14 січня 2009 року м. Донецьк Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого - судді Л.М. ПАВЛЕНКО при секретарі - В.В. ГРИНЕВСЬКОМУ розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Київського райсуду м. Донецька справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "КРЕДИТОРОМБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач ВАТ "КРЕДИТПРОМБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У позові вказав, 30 жовтня 2006 року між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений Кредитний Договір № 16.5ДС/170/К10/2006-Аклн (далі - Кредитний Договір). Відповідно до умов Кредитного Договору Позивач надав Відповідачу 1 кредит в сумі 22951, 00 доларів США на купівлю автомобіля зі сплатою за користування кредитом 12, 88 відсотків річних, з кінцевою датою погашення 29 жовтня 2011 року. Згідно п. 3.9 Кредитного Договору за порушення умов Договору нараховується пеня за кожен день прострочення у подвійному розмірі відсоткової ставки.

Відповідно до умов Кредитного Договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками згідно п.3.1.1. З часу укладання Кредитного Договору Відповідач 1 неодноразово порушував умови вищезазначеного Договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного їх повернення. Порушення Відповідачем 1 зобов'язань за Кредитним Договором підтверджується розрахунком заборгованості від 03 вересня 2006 року. На підставі цього факту, та згідно до умов п. 5.2 Позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно умов Кредитного Договору.

30 листопада 2005 року, в забезпечення виконання обов'язків за Кредитним Договором між Позивачем та Відповідачем, був укладений Договір Застави № 16.5ДС/170/310/ 2006-Аклн (надалі - Договір Застави), згідно якому в заставу був переданий придбаний за кредитні кошти автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANGER, рік випуску 2006. колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSRCS3A7U007872, реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно п. 3.1.10 Договору Застави Відповідач 1 зобов'язаний надавати Позивачу можливість проводити періодичні перевірки наявності, стану та умов експлуатації та зберігання заставленого майна, знайомитись з документацією, яка безпосередньо стосується заставленого майна, надавати іншу необхідну інформацію про майно та умови його зберігання за першою вимогою Позивача. З моменту укладання Договору Застави Відповідач 1 жодного разу не надав заставлене майно до перевірки, про що свідчать акти перевірки заставленого майна. Пунктом 4.2 Договору Застави встановлено, що Позивач набуває права

звернення стягнення на майно у випадку порушення Відповідачем умов Кредитного Договору або умов Договору Застави. Як форма забезпечення виконання обов'язків Відповідача 1 за Кредитним Договором 30 жовтня 2006 року, між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений Договір Поруки № 16.5ДС/170/П10/2006-Аклн (надалі Договір Поруки), Згідно п. 1.1, 1.3 Договору Поруки, Відповідач 2 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед Позивачем за зобов'язання Відповідача 1 за Кредитним Договором, також згідно ст. 554 ЦПК України Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають як солідарні боржники. З часу виникнення заборгованості Позивач неодноразово направляв Відповідачу 1 та Відповідачу 2 вимоги про виконання договірних зобов'язань. Відповідачі неодноразово порушували свої обов'язки за договорами, сума заборгованості зростала, тоді Позивач був вимушений прийняти рішення про

дострокове розірвання Кредитного Договору та повернення одержаного кредиту згідно з п. 5.2 Кредитного Договору. 6 вересня 2006 року Позивач, листом № 16037/16.4 ДС-б.б-1 повідомив

Відповідача 1 про свій намір, та встановив строк для погашення заборгованості -30 (тридцять) днів з дня отримання письмової вимоги. Відповідач 2 також був належним чином повідомлений про наявність заборгованості за Кредитним Договором, але на сьогоднішній день заборгованість не сплачено.

Відповідно до п. 1.8 Кредитного Договору при кожному випадку невиконання

Позичальником своїх зобов'язань розмір відсоткової ставки збільшується на 1, 0

(один цілий) відсоток. Так на підставі прострочення платежів та порушення

строків встановлених у графіку погашення кредиту, відсоткова ставка була

збільшена до розміру 18, 88 відсотків.

Відповідачі були повідомлені належним чином, але по теперішній час

заборгованість не сплачена.

Таким чином, станом на 3 вересня 2007 року, загальна сума заборгованості

складає: сума заборгованості за кредитом - 19371, 67 гривень (дев'ятнадцять

тисяч триста сімдесят один долар США 67 центів), що в гривневому еквіваленті

становить 97826, 83 гривень, заборгованість за відсотками - 1759, 65 доларів

США, що в гривневому еквіваленті становить 8886, 34 гривень), заборгованість

за пенею - 444, 39 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2244, 17

гривень. Всього заборгованість за кредитом складає: 108357, 34 гривень.

За подачу позовної заяви, Позивач сплатив державне мито у сумі 1089, 60

гривень, та 30, 00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та просить стягнути з Відповідачів, на користь Позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 108357, 34 гривень; витрати по сплаті держмита у розмірі 1089, 60 гр.; витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30, 00 гр.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 . в судове засідання не з'явилися, однак про день слухання справи повідомлялися належним чином. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі «якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів». Судом додержані вимоги процесуального законодавства, в справі є достатньо даних та доказів якім можливо надати оцінку і прийняти рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає зо позовні вимоги позивача необхідно задовольнити в повному обсязі.

Судом встановлено, что право позивача порушено. Вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, так як підтверджуються кредитним договором № 16.5ДС/170/К10/2006-Аклн від 30.10.2006 року, договором застави 16.5ДС/170/310/ 2006-Аклн від 30.11.05 р. Договір Поруки № 16.5ДС/170/П10/2006-Аклн від 30.10.2006р. підписані сторонами; та розрахунком суми заборгованості, з яких випливає, що борг відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед позивачем складає 108357, 34 грн: Відповідно до ч.3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, в тому числі і відповідачам ОСОБА_2 Р.1., ОСОБА_1 А.1. було надано всі можливості для заявления необхідних клопотань та надання доказів. Проте відповідачі не надали суду ніяких заперечень проти позовних вимог, не спростувала доводи позивача. За таких обставин суд стягує у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу у розмірі 108357, 34 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Тому суд стягує з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., та судовий збір у розмірі 1089, 60 грн., так як підтверджуються наданими до суду платіжними дорученнями. Керуючись ст. . 10 , 11, 60 , 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.

ст. 525, 526, ч. 1 ст. 527. ч. 1 ст 530, ст. ст. 550, 552, 553, 554, 610, 611,

612, ч. 2 ст. 615, ч. 1 ст. 624, ч. 1 ст. 625, ст 629, ч. 2 ст. 1054, ст. ст. 1048-

1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Позов Відкритого акціонерного товариства "КРЕДИТПРОМБАНК" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою: 83007, м. Донецьк, вул. Жмури, б. 5, кв. 4, ідентифікаційний № НОМЕР_2; ОСОБА_2, 15.04.1980р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК», розташованого за адресою: 01014. м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863, к/с 32003188501 в Головному управлінні НБУ по місту Київ і Київської обл.. в особі Донбаської філії ВАТ „Кредитпромбанк" , 83062, м. Донецьк, вул. І.Ткаченка, 113, п/р 37395198000022 в Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк", МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916, заборгованість за Кредитними договорами в сумі 108357 (сто вісім тисяч триста п*ятьдесят сім) гр. 34 коп; суму сплаченого судового збору в розмірі 1089 (одна тисяча вісімдесят дев’ять) гр. 60коп.; суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана у десятиденний строк з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана у двадцятиденний строк після подачі заяви.