Court ruling № 80702525, 25.03.2019, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

25.03.2019

Справа № 639/1497/18

Провадження № 1-кп/642/227/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року колегія суддів Ленінського районного суду м.Харкова:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

суддів: Вікторова В.В.,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря - Шаповал Д.В.,

прокурора – Кравченко Є.Ю.,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

потерпілого – ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого – ОСОБА_4,

обвинуваченого – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Судом розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні колегія суддів поставила на вирішення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою обраного стосовно ОСОБА_5

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначивши те, що ОСОБА_5 довгий час переховувався від слідства після скоєного злочину і під тягарем відповідальності знову може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, окрім того, знаходячись на свободі може впливати на свідків.

Представник потерпілого вважав за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5, оскільки більш м’які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.177 КПК України.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Захисник ОСОБА_5,- ОСОБА_4, заперечував проти продовження запобіжного заходу. Надав письмові заперечення в яких зазначив, що прокурором не надано суду матеріалів, які підтверджують наявність ризиків. Посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків є абстрактним. Крім того стороною обвинувачення не доведено появи нових ризиків. Щодо ризиків, які були підставою для обрання первісного запобіжного заходу, то стороною обвинувачення не надано підтверджень щодо уникнення обвинуваченим судового розгляду, незаконного впливу учасників провадження, оскільки в ході допитів свідків, потерпілих, експертів, жоден з них не надав відомості, що ОСОБА_5 впливав на них, чи чинив тиск. Жодним чином не доведено перешкоджання кримінальному провадженню. Оскільки, на думку адвоката ОСОБА_4Л, підстави визначені КПК України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини для тримання ОСОБА_5 під вартою відсутні, просив колегію суддів змінити обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід.

ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження стосовно питання про доцільність продовження строків тримання під вартою, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5Ю, необхідно продовжити на 60 діб, виходячи з наступного.

Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 продовжено на 60 діб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів виходить з того, що цілодобовий домашній арешт, на думку колегії суддів, або інший, не пов’язаний з позбавленням волі запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 в даному конкретному випадку.

Дійсно, на думку колегії суддів маються в наявності ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які вказані прокурором.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Колегія суддів вважає, що ті обставини, що ОСОБА_5 тривалий час знаходився у розшуку може свідчити про те, що він знову може під тягарем можливої відповідальності ухилятися від суду, що в подальшому унеможливить винесення процесуального рішення по справі.

Також колегія суддів вважає, що доводи прокурора про те, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може впливати на свідків або потерпілого також заслуговує на увагу.

Колегія суддів вважає, що більш м’які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обраний на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180,177, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5, продовжити на 60 діб, тобто до 23.05.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2019.

Головуючий суддя: В.В. Бондаренко

Судді: В.В.Вікторов

ОСОБА_1