Court ruling № 80701580, 25.03.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/13346/18

Провадження № 2-во/638/152/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Соколенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 15 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківського району Харківської міської ради, Харківської загальноосвітньої школи №131 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.02.2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківського району Харківської міської ради, Харківської загальноосвітньої школи №131 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

15 лютого 2019 року судом проголошено резолютивну частину в порядку ст. 259 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд здійснювався при секретарі Соколенко Ю.О. та по-батькові позивача «Карменівна», що відображено у резолютивній частині рішення, проте в повному тексті рішення зазначено секретаря Подосокорську А.О. та по-батькові позивача «Карменовна».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що описка, допущена в повному тексті у вступній частині та в першому абзаці резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.02.2019 року по справі №638/13346/18 не змінює суті судового рішення та підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині повного тексу рішення від 15.02.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківського району Харківської міської ради, Харківської загальноосвітньої школи №131 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вказавши секретаря Соколенко Ю.О. замість помилково зазначеного ОСОБА_2 та по-батькові позивача «Карменівни», замість помилкового «Карменовни».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий