Court ruling № 80701382, 26.03.2019, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/7493/16-ц

Провадження № 2/639/55/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Труханович В.В.,

за участю секретаря – Кричевської В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

25 березня 2019 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просив суд забезпечити докази, шляхом зобов’язання комунального підприємства «Харківський архітектурно-проектний центр» розробити і виготовити проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт (реконструкцію) одноповерхового житлового будинку №49 (літ «Г») по вул. Володимирській у м. Харкові, в якому знаходиться квартира №6, що належить ОСОБА_2, з метою його приведення до нормального експлуатаційного стану з урахуванням висновку судової комісійної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 11272/11723 від 08.06.2018 року та з відшкодуванням витрат.

В своєму клопотанні він зазначає, що по вищевказаній цивільній справі ухвалою суду було призначено судову будівельно-технічно експертизу.

В результаті проведення судової комісійної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи (висновок № 11272/11723 від 08.06.2018 року) було встановлено, зокрема, те що:

- в ході експлуатації будинку вимоги Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій щодо своєчасності, повноти його профілактичного та технічного обслуговування, а також граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилого будинку не дотримано;

- пошкодження елементів конструкцій, інженерних мереж спірного будинку викликані комплексом причин, в т.ч. – не проведення ремонтно-відновлюваних робіт протягом тривалого часу, просідання фундаментів у зв’язку із відсутністю відмостки, несприятливого впливу суміжних територій.

Комісією експертів також було наведено орієнтовний перелік ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати за ознаками зносу конструктивних елементів спірного будинку, що зафіксовані при проведенні натурного обстеження.

Однак, комісія експертів зазначила, що конкретний перелік та вартість відновлюваних ремонтно-будівельних робіт з урахуванням вартості будматеріалів, необхідних для приведення спірного будинку до нормального експлуатаційного стану можуть бути визначені лише при розробці проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт (або реконструкцію) будівлі на підставі детального обстеження та прийнятих (на підставі аналізу доцільності) проектних рішень. Така проектна документація має виконуватись спеціалістами, що мають сертифікат проектувальника, зареєстрований в Державній реєстраційній службі України.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

В своєму клопотанні про забезпечення доказів представник позивача просить суд зобов’язати комунальне підприємство «Харківський архітектурно-проектний центр» розробити і виготовити проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт (реконструкцію) одноповерхового житлового будинку №49 (літ «Г») по вул. Володимирській у м. Харкові, в якому знаходиться квартира №6, що належить ОСОБА_2, з метою його приведення до нормального експлуатаційного стану з урахуванням висновку судової комісійної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 11272/11723 від 08.06.2018 року та з відшкодуванням витрат.

Оскільки, для визначення розміру завданої позивачу внаслідок цивільного правопорушення матеріальної шкоди та вартості ремонтно-будівельних робіт, необхідно надати додатково експертам проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт (або реконструкцію) будівлі, суд приходить до висновку, що вказане клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов’язати Комунальне підприємство «Харківський архітектурно-проектний центр» (ідентифікаційний код 41525460, юридична адреса: 61003, Харківська обл., м. Харків, вул. Квітки-Основ’яненко, 7, фактичне місцезнаходження: 61068, Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, б. 96а) розробити і виготовити проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт (реконструкцію) одноповерхового житлового будинку №49 (літ «Г») по вул. Володимирській у м. Харкові, в якому знаходиться квартира № 6, що належить ОСОБА_2, з метою його приведення до нормального експлуатаційного стану з урахуванням висновку судової комісійної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 11272/11723 від 08.06.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.03.2019 року.

Суддя В.В. Труханович