
_____________________
Справа № 520/15287/18
Провадження № 2/520/6374/18
УХВАЛА
06.03.2019
Київський районний суд м. Одеси в складі
судді Пучкової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» в особі Одеського відділення ТДВ «Гардіан» про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
01.03.2019 року представник ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке мотивовано значною відстанню від місця перебування відповідача до місця проведення судового засідання та витратами на дорогу, однак він зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» не надав належних доказів на підтвердження обставин, що перешкоджають його представникам прибути у судове засідання для участі у розгляді справи. Враховуючи незначну територіальну віддаленість та належне транспортне сполучення між м. Києвом та м. Одесою, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь представника ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» у судовому засіданні.
Виходячи з викладеного, клопотання ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212, ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» в особі Одеського відділення ТДВ «Гардіан» про відшкодування шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Пучкова І. М.
The court decision No. 80697013, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 06.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 520/15287/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: