Court ruling № 80694876, 05.03.2019, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/15447/18

1-в/357/51/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Примаченка В.О.,

з участю секретаря судового засідання Доманської С.М.

прокурора Дубченка О.В.

представника цивільного позивача Міністерства оборони України Пасічник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 м. Біла Церква справу за заявою заступника військового прокурора Центрального регіону України про роз'ярення вироку суду

встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява заступника військового прокурора Центрального регіону України у якій прокурор просить роз'яснити резолютивну частину вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2009 у кримінальній справі №1-96/2009 за обвинуваченням ОСОБА_3, а саме абз. 10 щодо порядку вирішення питання відносно речових доказів - 10- гаражних боксів АДРЕСА_3 які підлягають зверненню у виконання вироку в частині відшкодування завданої Міністерству оборони України матеріальної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначається, що при виконанні вироку суду головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_4 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із тим, що резолютивна частина виконавчого документу не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення.

Представник цивільного позивача заяву у своїх поясненнях підтримала заяву прокурора та просила її задовольнити .

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав з викладених у ній підстав.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Як убачається з вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2009 ОСОБА_3 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України. Водночас за вироком суду із засудженого стягнуто на користь Міністерства оборони України 193 270 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди. Речові докази: 10 гаражних боксів за АДРЕСА_1 звернути у виконання вироку суду в частині відшкодування завданої Міністерству оброни матеріальної шкоди.

Відповідно до копії постанови слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону України від 03.11.2008 року у кримінальній справі №49-2564 за обвинувачення ОСОБА_3 в порядку забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову накладено арешт на гаражні бокси АДРЕСА_1,та належать обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу від 10.09.2018 року за результатами розгляду заяви щодо примусового виконання виконавчого листа №357/8369/18, виданого 17.08.2018 року виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що резолютивна частина документу не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення суду.

Враховуючи, що накладення арешту на гаражні бокси слідчим було обумовлено необхідністю забезпечення цивільного позову та виходячи зі змісту резолютивної частини вироку суду від 19.03.2009 року, суд погоджується з доводами заявника про необхідність роз'яснення вироку в цій частині, оскільки в резолютивній частині не викладено чітко способу відшкодування злочином завданих збитків, що утруднює виконання вироку суду.

При цьому абзац 10 резолютивної частини вироку необхідно роз'яснити у поєднанні з контекстом абзацу 9 резолютивної частини вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 411 КПК України 1960 року суд,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника військового прокурора Центрального регіону України про роз'ярення вироку суду про вирішення питань всякого роду сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку щодо засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Роз'яснити що абз. 10 резолютивної частини вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2009 року слід розуміти виходячи з контексту абзацу 9 резолютивної часини вироку, а саме:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міністерства оборони України 193 270 (сто дев'яносто три тисячі двісті сімдесят) грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Звернути стягнення на речові докази - 10 (десять) гаражних боксів за АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3, та знаходяться на зберіганні в гаражно - будівельному кооперативі «Прогрес», в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди Міністерству оборони України на суму 193 270 (сто дев'яносто три тисячі двісті сімдесят) грн.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Примаченко