Decision № 80692765, 26.03.2019, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року справа № 811/1749/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради (далі – Управління) про визнання протиправними дай та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправними дій щодо відмов у внесенні змін до будівельного паспорта забудови земельної ділянки і наданні нового будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Водночас, просив суд зобов’язати відповідача видати новий будівельний паспорт забудови.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги позову.

Пояснив, що держава визнала за ним право власності на житловий будинок і відмовляє у наданні дозволу на його реконструкцію, обмежуючи право користування майном.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.39-44).

У судовому засіданні його представник пояснив, що відмови у задоволенні заяв позивача обумовленні невідповідністю намірів забудови земельної ділянки її цільовому призначенню.

Ухвалою суду від 20 березня 2019 року прийнято рішення про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.99).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 придбав земельні ділянки у садовому товаристві «Червона Зірка» (далі – Товариство), яке розміщене у м.Кіровоград (а.с.11).

Згідно умов правочину цільовим призначенням земельної ділянки є ведення садівництва.

07 червня 2017 року Управління видало позивачу будівельний паспорт реконструкції садового будинку з будівництвом мансарди та добудови на земельній ділянці Товариства №495 (а.с.25).

Рішенням Кіровоградської міської ради від 27 червня 2017 року №1016 садовий будинок №495 у Товаристві переведено у жилий будинок (а.с.19).

Будинку присвоєно таку адресу: м. Кіровоград, провул. Світанковий, жилий будинок №495.

Рішення прийнято на підставі постанови Уряду України від 29 квітня 2015 року №321 «Про затвердження порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки» (далі – Постанова).

За позивачем зареєстроване право власності на житловий будинок (а.с.18).

ОСОБА_1 зареєстрував місце проживання за місцем знаходження цього об’єкта нерухомості (а.с.30).

13 березня 2018 року Управління відмовило позивачу у внесенні змін до будівельного паспорта забудови земельної ділянки на реконструкцію житлового будинку у зв’язку з тим, що цільовим її призначення є ведення індивідуального садівництва (а.с.17).

25 квітня того ж року відповідач відмовив у видачі нового будівельного паспорта забудови земельної ділянки (будівництво жилого будинку) з цієї ж підстави (16).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, якщо особа оскаржує дії суб’єкта владних повноважень стосовно прийняття рішення, то предметом судового розгляду є останнє, оскільки дії знайшли відображення у ньому.

Приписами пунктів 3-4 Постанови встановлено, що для переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок громадянин, який є його власником, або уповноважена ним особа (далі - власник) подає до виконавчого органу сільської (селищної, міської) ради, а у разі, коли в сільській раді виконавчий орган не утворено, - сільському голові (далі - уповноважений орган) заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються:

копія документа про право власності на дачний чи садовий будинок, засвідчена в установленому порядку;

письмова згода співвласників (за наявності) на переведення такого будинку в жилий;

звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам за формою згідно з додатком 2.

За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів уповноважений орган протягом місяця з дня їх надходження приймає рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні.

Прийняття рішення про відмову в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок допускається за наявності хоча б однієї з таких підстав:

неподання документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку;

виявлення в поданих документах недостовірних відомостей;

встановлення невідповідності дачного чи садового будинку вимогам державних будівельних норм, що зазначені у розділі I (обов’язковий) результатів технічного огляду звіту про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку (додаток 2).

Отже, держава не ставила в обов’язок садівничих товариств зміну цільового використання земельних ділянок при переведенні садового будинку у житловий.

Такий обов’язок не ставився і перед власниками будинків.

Таким чином, ОСОБА_1 на законних підставах став власником житлового будинку, що визнала і держава, зареєструвавши за ним відповідне майнове право.

Відмови Управління у внесенні змін до будівельного паспорта забудови земельної ділянки і наданні нового будівельного паспорта забудови земельної ділянки за обставин справи треба розцінювати, як втручання у вільне володіння майном.

Держава обмежує власника у використанні майном, посилаючись на обставину, яку свідомо проігнорувала під час визнання за ним права власності.

Такі дії держави не переслідують жодної легітимної мети і унеможливлюють на роки вільне використання власником майна (реконструкція житлового будинку), що не порушує жодних прав інших осіб.

Відповідно до приписів частини 1 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Рішення Управління за своєю суттю не відповідають принципу верховенства права, дія якого встановлена приписами статті 8 Основного Закону.

Його сутнісний зміст розкрито у приписах частини 1 статті 6 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що, приймаючи оскарженні рішення, відповідач проігнорував згаданий конституційний принцип, що доводить їх протиправність.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 704,80 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправними і скасувати рішення Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради від 13 березня та 25 квітня 2018 року, якими ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяв про внесення змін до будівельного паспорта забудови і видачі нового паспорта забудови земельної ділянки.

Зобов’язати Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради видати ОСОБА_1 будівельний паспорт забудови земельної ділянки по провул.Світанковому, 495 «Реконструкція житлового будинку з будівництвом мансарди та добудов».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2