Court ruling № 80691701, 25.03.2019, Ternopil District Administrative Court

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

Справа № 500/2486/18

25 березня 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Антін" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Антін" про стягнення податкового боргу в розмірі 3031196,32 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 14.02.2019 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

25.03.2019 до канцелярії Тернопільського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання від 25.03.2019 про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилається на те, що підставою для стягнення у справі № 500/2486/18 податкового боргу в розмірі 3031196,32 грн. слугував, зокрема, акт перевірки від 15.10.2014 № 982/22-00/30915871 позапланової виїзної перевірки ТОВ "Антін" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2014. Однак, представник відповідача вважає, що зазначений акт перевірки не може бути належним та допустимим доказом, оскільки за період з 01.07.2011 по 30.06.2014 є інші акти перевірок на підставі яких і було стягнення податкового боргу. Тобто, за один і той же самий період позивач провів три різні податкові перевірки, якими були відзначені різні суми заборгованості. Водночас, звернула увагу на те, що акт перевірки від 15.10.2014 № 982/22-00/30915871 є також предметом розгляду у кримінальній справі № 607/26165/18, а тому не можливо встановити точну дату виникнення податкового боргу, в тому числі його суму та термін переривання податкового стягнення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання від 25.03.2019, в якому просить розглядати зазначене клопотання без її участі. Клопотання про зупинення провадження підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Представник позивача у судове засідання також не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просить розглядати дане клопотання без його участі в порядку письмового провадження. Щодо задоволення клопотання про зупинення провадження заперечує, мотивуючи тим, що підстави викладені у зазначеному клопотанні є необґрунтованими та безпідставні.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув дане клопотання в порядку письмового провадження відповідно до частини третьої статті 194 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та зазначене клопотання про зупинення провадження, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як слідує з матеріалів справи, що підставою для стягнення у справі № 500/2486/18 податкового боргу в розмірі 3031196,32 грн. слугувало, зокрема, податкове повідомлення - рішення № 0002352200 від 08.12.2014 на загальну суму 883394 грн., прийнятого на підставі акта перевірки від 15.10.2014 № 982/22-00/30915871, яким встановлено заниження зобов'язання з податку на додану вартість.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 у справі № 876/2341/17 апеляційну скаргу Кременецької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області задоволено, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.12.2016 у справі № 819/1209/15-а в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.12.2014 № 0002352200, яким збільшено грошові зобов'язання за основним платежем 588929 грн. та за штрафними санкціями на суму 294465 грн., визнання протиправним податкового повідомлення - рішення від 08.12.2014 № 00002342200, яким збільшено грошові зобов'язання за штрафними санкціями на суму 1784992,7 грн. скасовано. Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ "Антін" щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.12.2014 № 0002352200, податкового повідомлення - рішення від 08.12.2014 № 00002342200 відмовлено. В іншій частині постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.12.2016 у справі № 819/1209/15-а залишено без змін. Дана постанова Львівського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили (арк. справи 65-69).

Таким чином, надавши оцінку обставинам які зазначені представником відповідача у клопотанні про зупинення провадження у даній справі у сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що такі обставини не свідчать про наявність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи № 607/26165/18.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили вироком у кримінальній справі № 607/26165/18 є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 78, 236, 241 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача від 25.03.2019 про зупинення провадження у справі № 500/2486/18, - відмовити.

Призначити судове засідання у справі на 04.04.2019 о 10:00 год. в залі судових засідань Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.