Court ruling № 80689998, 26.03.2019, Verkhnodniprovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа №173/797/19

Провадження №2/173/685/2019

У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі – Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву про самовідвід судді Петрюк Т.М., за цивільною справою за позовом ОСОБА_1, представник позивача – адвокат ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області та Державної казначейської служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 фінансів України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача – адвокат ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області та Державної казначейської служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 фінансів України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури

Суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 26.03.2019 року подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, з'ясувавши доводи за заявою про самовідвід судді Петрюк Т.М., приходить до наступних висновків.

ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Враховуючи, що позивачем ставляться вимоги про відшкодування моральної шкоди, спричиненої органом досудового розслідування щодо незаконного притягнення до кримінальної відповідальності. А суддя Петрюк Т.М., приймала участь у кримінальному провадження на стадії досудового розслідування як слідча суддя, крім того добре знайома з позивачем по справі, відповідно існують інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Виходячи з вищенаведеного з метою забезпечення розгляду справи на засадах рівності та змагальності сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про самовідвід судді Петрюк Т.М. Так як у світлі прецедентної практики ЄСПЛ об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, передбачених ст. 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеному в порядку , встановленому цим Кодексом.

Відповідно до протоколу зборів суддів Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 1 від 10 січня 2019 року справи цивільного, адміністративного судочинства розглядають судді Петрюк Т.М., Шевченко О.Ю., Трофимова Н.А.. При цьому у суддів Шевченко О.Ю., та ОСОБА_4, закінчились повноваження, судді Петрюк Т.М.. задовольняється заява про самовідвід, а суддя Бурхан С.М., відносно зазначеного вище протоколу зборів суддів розглядає виключно кримінальні провадження, тому утворить новий склад суду для розгляду даної цивільної справи є неможливим.

За даних обставин, на підставі ч. 3 ст. 41, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача – адвокат ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області та Державної казначейської служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 фінансів України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури передати голові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для видачі розпорядження про передачу справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду

На основі ст. 36, 40, 41, 31 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Петрюк Т.М по цивільній справі № 173/797/19 (провадження № 2/173/685/2019) за позовом ОСОБА_1, представник позивача – адвокат ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області та Державної казначейської служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 фінансів України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури – задовольнити.

Цивільну справу № 173/797/19 (провадження № 2/173/685/2019) за позовом ОСОБА_1, представник позивача – адвокат ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області та Державної казначейської служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 фінансів України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури передати голові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для видачі розпорядження про передачу справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 26 березня 2019 року

Суддя Петрюк Т.М.