Court ruling № 80689853, 25.03.2019, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/4523/13-ц

Провадження № 6/185/102/19

У Х В А Л А

25 березня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря – Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі 185/4523/13-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити строк пред’явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення суду від 07 червня 2013 року у цивільній справі № 185/4523/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

07 червня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 185/4523/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства омерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, за яким вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (р/р 29092829003111, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 ) заборгованість за кредитом - 4981,98 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 370,00 грн., заборгованість по комісії- 1342,66 грн., пеню - 44616,30 грн., штраф -3065,55 грн., а разом заборгованість за кредитом в сумі – 54376 (п’ятдесят чотири тисячі триста сімдесят шість ) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (р/р 64993919400001, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати в розмірі 543 ( п’ятсот сорок три) грн. 76 коп..»

Згідно статуту Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, погодженого ОСОБА_2 України від 11 червня 2018 року, акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” є правонаступником всіх прав та зобов’язань Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”.

З відповіді начальника Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.10.2018 вбачається, що на виконанні знаходилось виконавче провадження № 42240145 з виконання виконавчого листа № 185/4523/13-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом 07.06.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу. Згідно єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 23.05.2014 року виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено стягувачеві. Строк зберігання архівних даних згідно закону складає три роки, тому на початку 2108 року виконавче провадження було знищено, і будь які уточнюючі дані по ньому відсутні. Станом на 25.10.2018 року вищезазначений виконавчий лист до органів ДВС на виконання не надходив.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа у передбаченому ст.ст.12, 81 ЦПК України порядку, суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Відповідь начальника Павлоградського МР ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.10.2018 підтверджує лише факт перебування виконавчого листа на виконанні, проте ніяким чином не свідчить про його втрату.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб'єктивного і об'єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред'явленню виконавчого документа до виконання.

Але заявником не наведено та не надано жодних доказів, які б вказували на поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, особливо з урахуванням того, що не надані докази втрати оригіналу вищезазначеного виконавчого листа, а відповідно і не доведена суду неможливість його пред'явлення до виконання.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі 185/4523/13-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко