Decision № 80689232, 19.03.2019, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 190/55/19

Провадження №2/190/165/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. П’ятихатки

Дніпропетровська область

П’ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

АТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 17.05.2016 року між банком та ОСОБА_1, укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт , за умовами якої позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7419,39 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Всупереч умовам договору та укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості, відповідач свої зобов»язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 08.11.2018 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту , а саме:

-4946,19 грн., - заборгованість за кредитом;

-1059,05 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-4448,16 грн., - заборгованість за пенею та комісією;

-7419,41 грн.,- штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди

Загальна сума заборгованості складає 17872 грн. 81 коп., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідача 1762 грн. 00 коп., сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до матеріалів позовної заяви клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному об’ємі.(а.с. 42)

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання двічі (повторно) підряд не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. (а.с.52,53-54,58-59,61).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

17.05.2016 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за умовами якої позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7419,39 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими позивачем ОСОБА_2 та правилами, Тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. (а.с.6-32,38-39)

Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором від 17.05.2016 року складає 17872 грн. 81 коп., з яких: 4946,19 грн., - заборгованість за кредитом; 1059,05 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4448,16 грн.,- заборгованість за пенею та комісією; 7419,41.,- штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. (а.с.5)

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а тому зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до ст.610 ЦК України, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов’язання за даним договором.

Таким чином, судом встановлено, що 17.05.2016 року підставі укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, позивач надав відповідачу кредит у сумі 7419.39 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов’язувався щомісяця виконувати свої зобов’язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, однак взяте на себе зобов’язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 17872 грн. 81 коп., що і дає підстави для задоволення позову.

Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 1762 грн. 00 коп., підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12,81,141, 263-265,280-283 ЦПК України, суд, –

вирішив:

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. П»ятихатки, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. П»ятихатки, Дніпропетровської області, на користь Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО №305299) – 17872 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні) 81 коп., заборгованості за кредитним договором від 17.05.2016 року, з яких: 4946,19 грн., - заборгованість за кредитом; 1059,05 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4448,16 грн.,- заборгованість за пенею та комісією; 7419,41.,- штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди та 1762 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто П’ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Головуючий суддя