Court ruling № 80685555, 26.03.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 березня 2019 року Справа № 160/2162/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Дніпропетровської митниці ДФС до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року Дніпропетровська митниця ДФС звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №ВП56177759.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду: клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з доказами поважності його пропуску; документу про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.; заяви про залучення до участі у справі третьої особи із визначенням її процесуального статусу, обґрунтуванням доцільності її залучення та інформації, що передбачена пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання ухвали суду від 11.03.2019 року Дніпропетровська митниця ДФС 22.03.2019 року надала платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 159 грн., заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем оскаржено постанову державного виконавця до суду. Так, постановою суду від 20.08.2018 року позов залишено без руху, вказану постанову митниця отримала 05.09.2018 року. 06.09.2018 року на виконання вказаної ухвали митницею до Кіровського районного суду направлено уточнений адміністративний позов. Ухвалою суду від 04.10.2018 року адміністративний позов митниці передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року у справі №0203/3405/18, яка надійшла у митницю 21.02.2019 року, позовну заяву Дніпропетровської митниці ДФС до Центрального ВДВС м. Дніпра повернуто позивачеві. У зв'язку з викладеним, Дніпропетровська митниця ДФС просить поновити строк звернення до суду.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку, суд дійшов висновку, що у вказаній заяві наведено недостовірні дані.

З тексту позовної заяви та доданих до неї документів, заяви про поновлення строків та доданих до неї документів, судових рішень, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено наступне.

Оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП56177759 від 02.08.2018 року Дніпропетровська митниця ДФС отримала 14.08.2018 року.

Дніпропетровська митниця ДФС 16.08.2018 року звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник - ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження (справа №203/2857/18).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2018 року у справі №203/2857/18 вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2018 року у справі №203/2857/18 позов Дніпропетровської митниці ДФС до Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник - ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - повернуто позивачеві.

27.09.2018 року (з порушенням 10-денного строку звернення до суду) Дніпропетровською митницею ДФС повторно подано позов до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник - ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження (справа №203/3405/18).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2018 року у справі №203/3405/18 позов Дніпропетровської митниці ДФС до Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник - ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року у справі №203/3405/18 позов Дніпропетровської митниці ДФС до Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник - ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року у справі №203/3405/18 позов Дніпропетровської митниці ДФС до Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник - ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - повернуто позивачеві.

06.03.2019 року Дніпропетровською митницею ДФС подано позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник - ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження (справа №160/2162/19).

В заяві про поновлення строку звернення до суду, представник позивача зазначив, що копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року про повернення позовної заяви отримана позивачем 21.02.2019 року. Проте, жодних доказів на підтвердження цієї обставини, позивачем не надано.

Якщо припустити, що позивач дійсно отримав копію зазначеної ухвали 21.02.2019 року, Дніпропетровською митницею ДФС порушено 10-денний строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, повторно позов Дніпропетровської митниці ДФС до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська подано з порушення десятиденного строку; позов Дніпропетровської митниці ДФС до Дніпропетровського окружного адміністративного суду також подано з порушенням десятиденного строку.

Належних доказів поважності причин пропуску десятиденного строку до суду не надано.

Згідно з пунктом 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Також, судом встановлено, що до заяви на усунення недоліків позивач надав платіжне доручення від 18.03.2019 року №199 про сплату судового збору у розмірі 159 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про невиконання позивачем вимоги суду, викладеної в ухвалі від 11.03.2019 року щодо надання документу про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

Крім того, позивачем не виконанні вимоги ухвали суду від 11.03.2019 року в частині надання заяви про залучення до участі у справі третьої особи із визначенням її процесуального статусу, обґрунтуванням доцільності її залучення та інформації, що передбачена пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невиконання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із положеннями пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпропетровської митниці ДФС про поновлення пропущеного строку для звернення до суду - відмовити.

Позов Дніпропетровської митниці ДФС до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3