Court ruling № 80684034, 25.03.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.03.2019Справа № 910/608/19

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІ ФОРМ» про відвід судді від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІ ФОРМ»,

відповідача 2: державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Юлії Олександрівни,

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ»,

відповідача 4: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Чебикіна С. О.) перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІ ФОРМ», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Юлії Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича (в редакції заяви позивача про зміну предмета позову від 19.02.2019, яку прийнято судом до розгляду 18.03.2019).

20.03.2019 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІ ФОРМ» вих. № б/н від 19.03.2019 про відвід судді Чебикіної Світлани Олександрівни від розгляду справи № 910/608/19.

Згідно з положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІ ФОРМ» суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі № 910/608/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді Чебикіної С. О., а відповідну заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІ ФОРМ» про відвід судді у справі № 910/608/19 передано для розгляду судді Князькову В. В.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІ ФОРМ» про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Позивач в обґрунтування заявленого відводу вказує на недотримання суддею порядку ведення судового засідання, а також висловлює незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями (ухвалами). За твердженнями заявника, під час розгляду судової справи було порушено принципи незалежності, справедливості, змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом.

Однак, обставини, про які вказує заявник, не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді, перелік яких зазначено вище.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Фактично у поданій заяві заявник надає оцінку процесуальним діям судді, у тому числі висловлює незгоду з постановленою судом ухвалою про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову від 19.02.2019, яку внесено до протоколу судового засідання від 18.03.2019. У даному випадку суд зазначає, що заперечення заявника щодо обґрунтованості постановлених судом ухвал та інших процесуальних дій судді можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, однак не є підставою для відводу судді.

З приводу тверджень заявника щодо недотримання порядку автоматизованого розподілу судової справи суд наголошує, що за приписами частини 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що доводи заявника стосовно наявності підстав для відводу судді Чебикіної Світлани Олександрівни від розгляду справи № 910/608/19 зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, приймаючи до уваги, що наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді не встановлено, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІ ФОРМ» про відвід судді підлягає залишенню без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІ ФОРМ» вих. № б/н від 19.03.2019 про відвід судді Чебикіної Світлани Олександрівни від розгляду справи № 910/608/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Князьков