
Справа №766/21131/18
н/п 2/766/709/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю – ОСОБА_2, розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в залі міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав,-
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав.
24.01.2019 року закрито підготовче провадження у справі, позивачеві роз’яснено, що його інтереси в суді може представляти адвокат або він сам (самозахист).
25.03.2019 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про допуск до участі в справі в якості його представника ОСОБА_2 за довіреністю з посиланням на ст. 40 ЦПК України, що діяла до 15.12.2017 року та ст. 59 Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів" тощо.
В підготовче засідання представник відповідача не з’явився – причини його неявки суду невідомі, судова повістка на 13-30 год. 25.03.2019 р. сформована секретарем судового засідання 27.02.2019 р., відправлена на адресу відповідача 06.03.2019р. та отримана 13.03.2019р.
В підготовчій частині судового засідання судом повторно роз’яснено, що приймати участь в справах, що розглядаються в порядку загального провадження, як представників сторін, з 01.01.2019 року мають право лише особи, які є адвокатами.
Представник позивача ОСОБА_2 зазначила, що не має свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, але вважає, що може приймати участь у розгляді справи за довіреністю.
Вирішуючи питання щодо допуску до участі у справі представника позивача, суд керується положеннями ст. 60 ЦПК України (набрали законної сили з 01.01.2019 відповідно до підпункту 11 пункту 161 розділу XV Конституції України), яка визначає, що представником в суді може бути адвокат або законний представник, а інші особи можуть бути представниками лише у справах, що виникають з трудових відносин, та малозначних справах.
Вказана справа не виникла з трудових правовідносин та не визнана судом малозначною, до того 24.01.2019 р. позивачеві у підготовчому засіданні роз’яснювалося право на належне представництво його інтересів в суді, яке може здійснюватися лише адвокатом.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для допуску представника за довіреністю до участі в справі, а тому ОСОБА_2 підлягає виключенню зі складу учасників справи.
Ухвала в повному обсязі складена 27.02.2019 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 131-1 Конституції України, ст. ст.12, 15, 19, 43, 60, 62, 258-261, 353 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити представнику ОСОБА_1 за довіреністю від 24.05.2011р. ОСОБА_2 у допуску до участі у справі у якості представника позивача, виключив її зі складу учасників справи.
Роз`яснити ОСОБА_1, що він має право на професійну правничу допомогу адвоката, повноваження якого мають бути підтверджені довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).
У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяОСОБА_3
The court decision No. 80680479, Kherson City Court of Kherson Oblast was adopted on 25.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 766/21131/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: