Court ruling № 80680407, 25.03.2019, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/18060/13

Провадження 6/127/142/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», про заміну стягувача, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», із заявою про заміну стягувача .

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013 у справі № 127/18060/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором № 1/55/130508 від 13.05.2008 в сумі 980 364, 47 гривень та судові витрати. 26.10.2018 між ПАТ «БМ Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір про відступлення прав вимоги № 261018, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 1/55/130508 від 13.05.2008, укладеного між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг»..

Вищевикладене й стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

В судове засідання представник заявника, позивач та відповідачі не з’явилися, хоча належним чином були повідомленні про дату час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили. Представником заявника суду подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи заяву представника заявника та положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність учасників справи та заінтересованої особи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Суд вивчивши заяву представника заявника, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013 у справі № 127/18060/13-ц стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором № 1/55/130508 від 13.05.2008 в загальній сумі 122 652, 88 дол. США, що станом на 16.07.2013 еквівалентно 980 364, 47 гривень, а також судові витрати. (а.с. 99-105)

З матеріалів справи вбачається, що за вищевказаним судовим рішенням 03.03.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області ПАТ «БМ Банк» було видано виконавчі листи. (а.с. 109, 173-174)

26.10.2018 між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та АТ «БМ Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги грошових зобов’язань за фінансовими кредитами № 261018, відповідно до умов якого АТ «БМ Банк» відступив на користь ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» своє право вимоги до боржників, зазначених у додатку № 1 до цього договору. (а.с. 164-165)

Згідно з витягу із додатку № 1 до вищевказаного договору (реєстр прав вимоги № 1) та акту приймання-передачі, право вимоги за кредитним договором № 1/55/130508 від 13.05.2008, укладеного між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг». (а.с. 167-168)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин може мати місце звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідатиме змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів того, що виконавчі документи, видані 03.03.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за рішенням суду від 04.12.2013 у справі № 127/18060/13-ц, перебувають на виконанні, суду не надано.

Однак, згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ст. 18 ЦПК України та Конституції України, судове рішення, що набрало законної сили є обов’язковим на всій території України.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене вважає, що з метою виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013 у справі № 127/18060/13-ц про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором слід замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» у виконавчих листах, виданих судом 03.03.2014 за даним судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 512-519 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», про заміну стягувача у виконавчих листах - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» (ЄДРПОУ 41261409, місцезнаходження: м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 132, оф. 206) у виконавчих листах, виданихВінницьким міським судом Вінницької області 03.03.2014 за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013 у справі № 127/18060/13-ц про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Ухвала суду складена 25.03.2019.

Суддя: