
Справа №266/7618/18
Провадження№ 2/266/359/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,
ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача надмірно виплачені кошти щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10449,26 грн.
Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 17.01.2019 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні з викликом сторін по справі.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об’єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч.1 ст.279 ЦПК України).
А саме ці особливості обумовлені ним, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться (ч.ч.2,3,8 ст.279 ЦПК України).
Отже, з викладеного слідує, що розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження права відповідача на захист не порушує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 274, 277 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи у у порядку загального позовного провадження – відмовити.
Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду у справі.
Суддя Д.Г. Пантелєєв
The court decision No. 80677241, Prymorskyi District Court of Mariupol City was adopted on 25.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 266/7618/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: